辽宁海城，几名15岁的青年去饭店吃饭过生日，期间喝了5瓶啤酒后去“野游”，结果发生意外，一名孩子溺亡后，家属将饭店给起诉了，而法院的判决让人意外

红星新闻新闻报道，事情发生在去年9月，15岁的男孩宫某，去给朋友过生日。几个半大孩子在饭店吃饭，热闹嘛，就喝了酒。宫某一个人干了5瓶啤酒

打开网易新闻 查看精彩图片

吃完饭，几个孩子觉得不过瘾，又跑去一个鱼塘野游。结果出事了，宫某没能上来

宫某的父母悲痛欲绝，但他们回过头来想，觉得这事儿饭店也有责任，你饭店凭什么把酒卖给未成年人？孩子喝了酒，脑子不清醒，才跑去野游出事。于是，他们把饭店告上了法庭

饭店这边也委屈：这几个孩子看着跟成年人差不多，谁能一眼看出来未成年？再说了，他们下午5点多就走了，溺亡是晚上8点的事，隔了3个小时。鱼塘又不是我饭店的地盘，他自己跑去野游，跟我卖酒有啥直接关系？

法院认为，几个孩子都是15岁左右的初中生，饭店经营者不可能一点看不出来。就算看不准，你也该多问一句、让拿个身份证看看吧？啥也没做，就让孩子在店里喝了5瓶啤酒，这就是过错

而且，喝了酒之后，人的判断力和自控力都会下降。一个清醒的15岁孩子，可能不会跳进鱼塘野游，但喝了5瓶啤酒之后，他就可能干出这种冒险的事。所以说，卖酒和溺亡之间，确实存在一定的因果关系

最终，法院判饭店承担5%的责任，赔偿2.7万余元

对此，不少网友觉得饭店很冤，大家的辑链条很简单：

溺亡的直接原因是野游，不是喝酒。

野游发生在三个小时后，酒精早就代谢了大半。

饭店没有义务、也没有能力跟踪顾客离店后的行为。

真要追责，家长没管好孩子才是主因。

这些说法都没错。如果只看“直接因果关系”，饭店确实离得有点远。这也是为什么法院只判了5%的责任，而不是更大的比例，法院也认可，主要责任不在饭店

法院为什么还是判了？因为“间接原因”也是原因

饭店违法向未成年人卖酒，这个行为本身是错的。而喝了酒之后，孩子的判断力、风险意识会下降，这是常识。一个清醒的15岁孩子，可能不会跳进野鱼塘；但喝了5瓶啤酒之后，他就可能做出平时不会做的冒险举动

也就是说，饭店的卖酒行为，客观上增加了孩子出事儿的风险。虽然不是直接导致溺亡，但它是整个链条上的一个环节

这就像有人酒后开车出事，劝酒的人要不要担责？法律上，如果劝酒者明知对方要开车还强行劝酒，是有可能要承担部分责任的。不是你开的车，但你的行为推动了事故的发生

饭店卖酒给未成年人，性质类似。法律之所以禁止向未成年人售酒，就是因为未成年人自控力差，喝了酒容易干傻事。你破了这个规矩，就要承担破了规矩带来的风险

所以5%这个数字，既是对饭店违规行为的惩戒，也是对“主要责任在家长和孩子”这个事实的确认