昨天的文章里强调，两个按照老百姓常识，不该组合在一起的词放到一起，讽刺感和癫狂感都会拉满。
比如恶意返乡、恶意涨薪、恶意赔偿，还有禁止亏本！
今天又看到一个这样的新闻，原本大家应该麻木才对。
但数九寒冬，新闻主人公身上那透骨的冰寒，让人直打哆嗦。
据多家官媒报道，昨天下午，湖南张家界，一位45岁的父亲在小学门口执勤【护学岗】期间，倒地身亡。
今天上午，当地给出回应与定性。声称这名父亲【自愿站岗】。那我们可以称他为自愿赴死！
这是国家级媒体的标题，因此这可以理解为是当地的事件定性。
事情的过程并不复杂，绝大多数80后或者部分90后，只要有孩子在读小学或者是幼儿园的，应该都经历过被学校组织安排，按班级和学号，轮流套上学校安排的背心。到校门口执勤。
根据现场人员反馈，昨天下午17:20左右，张家界某小学一名家长在执勤中昏倒。
现场人员第一时间拨打120急救，后送至人民医院全力抢救，最终在晚上17:00抢救无效死亡。
现场视频没有发布该男子的面部，但能看到他穿着黑色上衣、蓝色牛仔裤，以及执勤背心，就那样孤零零的躺在地上。
该新闻之所以戳中许多网友的泪点，是因为他让许多80~90后意识到，这位老哥或许就是几年后的自己。
在媒体采访，当地的回应中，至少有三方面让人无法接受。
第一，在采访视频里，一个男人声音强调他是“自愿站岗”的。
设立“护学岗”制度，让原本工作繁忙的家长，还要轮流到校门口执勤，这本身就是“转移学生安全责任”的行为。
看似“人人尽责”，但如今死了人，一句“自愿站岗”，恰恰体现从学校到地方，都在卸责，甩锅！
只要认定家长是“自愿行为”，学校和地方政府就都没有了赔偿责任。
第二，在采访中，还是这个男性声音，强调执勤去世的家长“有基础病”。
并且进一步声称，“他有病，但是没有和学校以及班主任沟通”。
这一回复，给人的感觉，就是这家长倒地去世，责任完全在自己，还影响了学校和班主任。
让人家站岗的时候，不说人家有病。结果人家站岗期间倒地去世了，强调人家是“基础病”去世了？
还要强调“有病不和班主任与校方沟通”，责任都怪他自己“隐瞒病情”？
如果说前两方面的回应，核心问题在强调“自愿”与“有病”，推卸责任与甩锅。
第三方面，则是“阶级敌人一般的冷漠和抗拒”。
在官方媒体对区教育部门的“正式采访电话”中，一名女性工作人员，连续五六次，极为快速又冰冷的回复“不清楚、不知道”。
这一段建议大家看原视频，她的问题不在于回复的内容，而是“封口”的冰冷与敌对态度。
她连续五六次“不清楚、不知道”的回复，强行让采访的记者一句话都问不出。
或许她的领导确实有“当前没有信息可以回复”这样的吩咐，但是用这种态度来回应，是她的个人选择。
她冰冷而快速的“不清楚、不知道”，仿佛几十发速射的机关枪子弹，突突打在死者亲属的心脏上，是对逝者与家属的极大不尊重！
有部分网友认为，这次一个“有基础病”的家长，护学岗执勤中倒下身亡，应该视作意外个案，为什么引发全国网友的共情和讨论？
一个意外个案，就上升到“家长责任”和“护学岗制度”上，这是不是有“定是体制问题”的过度拔高问题？
这次显然不一样，让家长到校外轮流站岗，看似每个家长只是偶尔占用一个小时，保护的却是“所有学生的安全”，大义名分拉满。
但这显然和这些年强调的，“减低学生家长”额外负担的政策方向背道而驰。
这是“喊着家长减负”，实际给家长“加负”的典型案例。
这个案例，看似个例，却代表了最广泛的普通大众。
这也体现在三个方面。
第一，所谓“自愿”。
从评论区网友回复就能看出，当前经济环境下，每个人都被生活和工作压得喘不了气，谁会“自愿”给自己加任务？
所谓自愿，不过是不想让孩子在学校被“冷眼对待”而已。
更有网友直接说：父亲的自愿，不过是孩子成为学校绑架的“肉票”，就只能自愿付出了。
第二，特别是经历了三年特殊时期后，在流感高发的冬季，哪个45岁中年人敢说自己“百分百健康”。
当前绝大多数中年人都在亚健康状况，就连三高都算基础病。
有几个45岁父亲，他能和班主任沟通，说自己有“高血压”，所以不能执勤么？
这不是求着给自己孩子小鞋穿么？
所以当地回复的“家长有病还不和学校沟通”压根不成立！
第三，这名父亲45岁，新闻报道说他孩子在读三年级。
可以得出结论，他80年出生，36岁时这个孩子出生，这个孩子2016或者2017年出生。
从年龄判断，80年出生的老哥，还不像现在年轻人这样难找媳妇所以晚婚。
所以我推测这个三年级孩子，是他在国家放开二胎政策后，才和妻子生下的第二个孩子。
正是“生育政策调整过晚”，让许多80后，四十多岁才有二胎，这样位老哥的去世，才共情到所有80后。
至于90后，还有许多35岁的找不到媳妇，能在45岁时，为三年级孩子站岗，恐怕是他们“最大的奢望”。
他们预判自己给孩子站岗时，年龄、身体状态恐怕更糟糕，这就是一个45岁老哥的去世，让所有90后也跟着破防的原因。
这位父亲站岗死亡，还有一个极坏的影响，就是他放学的孩子如何面对？
孩子会不会自责，是因为自己的原因，父亲才“被迫自愿”执勤，最后去世？
这会不会是一个孩子，一生甩不掉的包袱！
所以我不是建议，而是全社会，所有的“力工”应该发声，要求“护学岗”制度，立刻终止。
不是优化、不是改善，二是终止！
有些网友会转不过弯来，护学岗维护学生放学后的秩序，“益处”也蛮多的。
如今因为一个父亲去世，就取消护学岗，那以后学生安全如何保护？
学生在校门口出了安全事故怎么办？
这就是最卑劣的逻辑陷阱。在这套逻辑里，学生在校门口的交通安全和生命安全责任，就转嫁给“自愿站岗”的家长了。
我们换一个角度，就能看出这套逻辑有多么荒谬。
假设这个执勤的家长不是“因病去世”，而是有学生经过时，身边发生持刀或者驾车的恶性事件，他作为普通人，最符合人性的怂了，或者躲开了。
那么出事学生的家长，应不应该向这个“执勤家长”追责？
如果要追责，那么没出事，就是“自愿执勤”，纯属帮忙，怎么一出事，还要背刑责了？这不比倒地病逝还冤？
如果你也认为“他是帮忙，不是专业安保力量”，不该向他追责。
那么出了这么重要的事，他躲开没尽到责任，也不用追究，你也承认他不是专业安保力量，那这个“护学岗”还有什么实际意义？
除了平时应付甩锅，和转嫁责任 ，而真出恶性事件，又转移不了任何责任，这个折腾家长的恶政，还有任何意义么？
小时候，我们看官媒报道中东恐怖分子，说一些恐怖分子，会绑架一些孩子，然后孩子的父亲，会身背炸弹，“为孩子自愿赴死”。
所以，当一个父亲“自愿赴死”要变得合理，前提得是“有恐怖组织绑架了他的孩子”。
如果相关方面不承认自己是“帮孩子当肉票”让父亲自愿做出的选择，那就拿出足够尊重的态度来抚慰和赔偿。
既然出了事，就要把“避免出事”省去的安保成本，赔给这个执勤中的父亲！
另外，除了东边拿个岛，海上那历史血债，“藏南那片土”这三地方，别将一个男人的“自愿”和死亡绑定在一起。
这种“自愿”，比被迫淘汰的斩杀线还要残忍！
热门跟贴