办理涉客户信息类商业秘密案件难点之侵权行为界定
在商业秘密诉讼实践中，技术秘密案件以其高度的专业性和技术事实查明的复杂性著称。然而，这并不意味着涉及经营信息的案件（如客户名单、交易习惯、定价策略等）就易于处理。恰恰相反，经营秘密案件因其信息边界相对模糊、价值判断主观性强、以及与员工基本权益（如劳动权、言论自由）的冲突更为直接，导致在侵权行为界定上面临着独特的挑战。本文将结合一则“员工微信朋友圈晒工资”的典型案例，剖析办理此类案件时界定侵权行为的核心难点。
一、问题的提出：从“晒工资”案看经营信息界定的困境
在北京健康有益科技有限公司（下称“健康有益公司”）与员工关欣的侵害商业秘密纠纷案【(2020)京73民终356号】中，原告在劳动合同和保密协议中明确将“工资薪酬资料”列为商业秘密，并要求员工保密。然而，当员工关欣在微信朋友圈公布数名同事的月工资后，法院并未支持原告的侵权主张。
此案的判决结果揭示了一个关键问题：并非所有企业通过合同约定要求保密的信息，都能在法律上被认定为商业秘密。界定侵权行为的前提，是准确界定何谓“商业秘密”。对于客户信息等经营秘密而言，这一界定过程远比本案中的工资信息更为复杂，成为案件办理的首要难点。
二、核心难点之一：经营信息“商业价值”与“实用性”的证明
本案法院明确指出，健康有益公司未能证明涉案工资信息“能为权利人带来经济利益”且“具有实用性”。法院认为，个别的、单月的员工工资信息，并非公司的整体薪资结构体系，无法直接为公司带来竞争优势或经济利益。
映射到客户信息类案件，这一难点体现得更为突出：
1. 客户名单不等于商业秘密：仅仅是一份客户名称、联系电话的简单列表，通常难以被认定为商业秘密。权利人必须证明该客户信息是“深度信息”，包含了客户的交易习惯、特定需求、价格承受能力、采购决策链条、关键联系人等区别于公知信息的特殊内容，并且这些信息为公司带来了稳定的交易机会和现实的（或潜在的）经济利益。
2. 价值性的动态证明：客户信息的价值是动态的。例如，一个正在洽谈中的潜在客户信息，其“实用性”和价值可能需要结合合同签订的预期、投入的谈判成本等因素综合论证，难度较大。而已经流失的客户，其历史信息是否仍有商业价值，也是需要深入分析的问题。
3. “实用性”与员工技能的界限：员工在工作中积累的一般知识、经验和技能（例如，与客户打交道的通用技巧、行业普遍认知），属于其自身的人力资本，而非公司的商业秘密。如何将特定的、依附于客户关系的“实用性”信息与员工普适性的业务能力进行切割，是庭审中的激烈争点。
三、核心难点之二：“保密措施”与员工合法权利的平衡
本案中，法院虽然认可健康有益公司对工资信息采取了“约定保密”的措施，但仍未支持其主张。法院在说理部分强调：“企业对于员工对外披露信息的限制不能凌驾于法律之上”，并指出企业不能要求员工处于“无限保密、严格保密”的状态。
这一裁判思路对客户信息类案件提出了更高的要求：
1. 保密措施的“合理性”考验：对于客户信息，仅靠《劳动合同》或《保密协议》中的概括性条款往往不够。法院会审查企业是否采取了“合理”的保密措施，例如：对客户信息载体进行分级、加锁、设置访问权限；对员工进行专门的保密培训；与接触核心客户信息的员工签订更详细的《竞业限制协议》；制定明确的《客户信息管理制度》等。措施过度宽泛或流于形式，都可能导致不被认定。
2. 与员工择业自由的冲突：这是客户信息类案件最核心的难点。员工离职后，利用其在原单位积累的客户人脉和行业知识开展新工作，是其劳动权和择业自由的基本体现。原单位主张的“客户信息”商业秘密，往往与离职员工主张的“个人技能”和“一般知识”高度重合。法院必须在保护企业商业秘密与维护人才自由流动之间寻找平衡点。举证责任在于原告，即企业需要清晰证明涉案信息已超出员工个人能力的范畴。
四、侵权行为的最终界定：一个综合权衡的过程
综合上述分析，办理涉客户信息类商业秘密案件时，对侵权行为的界定并非一个简单的“是”或“否”的判断，而是一个基于多因素的综合权衡过程。法院通常会从以下递进式逻辑进行审查：
1. 权利基础是否稳固？原告能否证明其所主张的客户信息同时满足“秘密性”（不为公众所知）、“价值性”（带来经济利益）和“保密性”（采取合理措施）三大法定要件？
2. 行为是否“不当”？被告获取、披露或使用信息的行为是否具有不正当性？例如，是否违反了保密义务、是否采取了盗窃、利诱、胁迫等不正当手段？对于离职员工，是否违反了合法的竞业限制约定？
3. 信息是否“实质相似”？被告使用的客户信息与原告主张的商业秘密在核心的、深度的内容上是否构成实质性相似？
4. 是否存在合法来源？被告能否证明其使用的客户信息是通过公开渠道、个人关系、独立开发等合法途径获得的？
结语与建议
“晒工资”案为我们提供了一个清晰的镜鉴：企业不能想当然地认为合同约定即等同于法律保护。办理客户信息类商业秘密案件，其难点核心在于如何向法庭证明看似普通的经营信息，具备了法律意义上的“商业价值”和“秘密性”，并且企业采取了“合理”的保密措施，同时这些措施并未不当限制员工的合法权益。
对此，对企业提出以下建议：
1. 精准界定，避免“一刀切”：在保密协议和内部制度中，应具体、清晰地界定受保护的客户信息范围，明确其“深度信息”的内涵（如历史交易记录、价格偏好、特定联系人等），而非笼统地概括为“客户信息”。
2. 体系化管理，留存证据：建立体系化的客户信息管理制度，对客户信息的创建、存储、访问、使用和销毁进行全过程留痕。定期对客户信息的价值进行评估，并形成书面记录。这些均是证明“价值性”和“保密性”的关键证据。
3. 分级授权，最小接触：根据员工岗位职责，设定对核心客户信息的最小必要接触权限，避免全员知晓所有内容。
4. 合理运用竞业限制：对于真正接触核心客户信息的高级管理人员和技术骨干，可以考虑签订合法、合理的《竞业限制协议》，并支付对价，以此作为保护核心客户信息的另一道法律防线。
只有在制度设计、日常管理和证据留存上都做到“精准、合理、有据”，企业在面对潜在的客户信息泄露风险时，才能在侵权界定的法律战场上占据有利地位。

打开网易新闻 查看精彩图片

专业背景介绍：李营营，北京云亭律师事务所高级合伙人，业务培训工作委员会副主任，毕业于中国社会科学院，民商法硕士（公司法方向），专注于商业秘密刑事与民事、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等实务领域，在最高人民法院、各省级高级人民法院成功办理多起重大疑难复杂案件，办理案件标的金额约百亿元。李营营律师深耕知识产权民事纠纷和刑事犯罪领域多年，对涉知识产权（尤其是商业秘密）相关法律问题均有深入研究。李营营律师代理的多起知识产权民事案件获得判决的胜诉结果，代理多起客户作为原告成功争取法院3倍惩罚性赔偿，代理客户成功取得2.02亿元赔偿金额（该案是我国目前商业秘密案件中判赔金额最高的商业秘密民事案件，超过此前判赔金额最高的香兰素案件1.59亿元）代理的多起被告客户成功争取法院判定不构成侵权的胜诉结果，代理多起被害企业成功启动刑事立案、刑事追诉、成功争取犯罪分子得到刑事处罚结果；代理多起被告人/被告单位处理的涉商业秘密犯罪刑事案件也取得了无罪、检察院决定不予追诉的良好效果。2023年，李营营律师代理的商业秘密民事案件入选某高级人民法院知识产权白皮书。2024年4月，李营营律师全程代理的商业秘密民事案件被最高人民法院评为典型案例。2024年4月，李营营律师全程代理的另一起商业秘密民事案件（代理原告）被某省高级人民法院评为省内唯一一件判赔额最高的案件。