典型案例：银行与借款人串通骗取保证人担保的，保证人不担责！|保证人|保证合同|贷款

作者：周军律师.

咨询请关注，私信必复。

金融借款担保纠纷中，有时候会有，保证人在不知情的情况下为银行与借款人的借款提供担保，事后才发现，银行作为债权人与借款人恶意串通，通过虚构借款用途、隐瞒借款真实情况、伪造相关材料等方式，骗取自己提供担保。

那么，银行与借款人恶意串通骗取保证人提供担保的，保证人可以不承担责任吗？

典型案例江苏省无锡市中级人民法院《某银行与信息公司保证合同纠纷上诉案》中明确：

银行与借款人串通骗取保证人担保的，保证人可以申请撤销保证合同，不承担担保责任。

本案焦点为，信息公司是否有权以欺诈为由申请撤销《保证合同》。

其一，电缆公司在要求信息公司两次提供担保时，隐瞒了贷款的真实原因、真实用款情况以及贷款的操作过程。

其二，某银行未对电缆公司提供的企业财务数据（第一次与第三次申请贷款的企业财务数据完全一致）、购货合同等依规进行审核，明知其无力还款，仍同意通过资金“过桥”方式还款并重新贷款。某银行明知电缆公司存在骗贷及骗取担保的行为，仍向信息公司隐瞒三笔贷款的真实情况。

其三，信息公司第二次提供担保时，误以为电缆公司全额清偿此前贷款，进而同意再次提供担保。

综上，认定信息公司因受欺诈而签订《保证合同》，有权申请撤销。

裁判观点简析

银行与借款人恶意串通骗取保证人提供担保的，主要分以下2种情形：

1. 情形一：银行与借款人恶意串通，明确骗取保证人提供担保→ 保证人完全不担责

银行与借款人存在共同故意，通过虚构事实、隐瞒真相、伪造材料等方式，明确以骗取保证人提供担保为目的，使保证人在违背真实意思的情况下签订担保合同的，此种情形属于典型的恶意串通损害第三人利益的行为，符合《民法典》第一百五十四条、《担保法》第三十条的规定，担保合同自始无效。保证人因受欺诈签订担保合同，其提供担保的意思表示不真实，无需承担任何保证责任。

2. 情形二：银行明知借款人欺诈保证人，仍配合签订担保合同→ 保证人不担责

借款人单独实施欺诈行为，隐瞒借款真实用途、偿债能力等关键信息，骗取保证人提供担保，而银行作为债权人，明知借款人的欺诈行为，却未履行告知义务，反而配合借款人与保证人签订担保合同，变相参与恶意串通，此种情形下，银行虽未直接与借款人串通实施欺诈，但因其明知借款人的欺诈行为而未告知保证人，属于“变相恶意串通”，本质上仍损害了保证人的合法权益，担保合同同样无效，保证人无需承担担保责任。

周军律师提醒，保证人主张“银行与借款人恶意串通骗取担保”，需提交充分证据证明双方存在串通行为及自身系受欺诈提供担保。证据包括但不限于：银行与借款人的聊天记录、通话录音、虚假的借款用途证明、伪造的审批材料、证人证言等。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。