凭借对房地产纠纷案件二审程序的深刻理解与精准应对能力，北京市中恒信律师事务所李军律师在本案二审阶段，面对开发商提出的格式条款有效、不可抗力顺延、合同目的可实现等多项上诉理由，通过系统重构抗辩逻辑、逐一驳斥上诉观点，最终推动二审法院全面维持一审判决，确认购房合同及贷款合同解除，开发商返还购房款及已偿还贷款本息。以下为您完整呈现本案二审代理过程。
案件概述
一审胜诉后开发商提起上诉
当事人于2023年9月购买某房地产开发公司开发的商品房，合同约定2024年7月30日前交房。截至2024年9月30日，开发商仍未交付，且项目长期停工。当事人委托北京市中恒信律师事务所李军律师提起解除合同之诉，一审法院认定开发商逾期交房严重违约，补充协议中“30日内行使解除权否则视为放弃”的格式条款不合理限制购房者权利，判决解除购房合同及贷款合同，开发商返还购房款及已偿还贷款本息。开发商不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，主张疫情及大气治理等构成不可抗力、顺延后解除条件未成就、30日条款有效、项目具备交付条件等，请求改判或发回重审。
律师介入
二审阶段重新梳理攻防策略
接到二审应诉任务后，李军律师并未简单沿用一审代理意见，而是针对开发商的每一项上诉理由，重新梳理证据链条和法律依据。他敏锐地意识到，二审法院关注的焦点在于：不可抗力免责是否成立、30日解除权限制条款是否有效、合同目的是否仍可实现。为此，李军律师制定了“以事实击破不可抗力、以法律否定格式条款、以现状证明合同目的落空”的三层抗辩体系，并着重强化了对开发商“未履行通知义务”“停工事由缺乏证据”“项目停工状态持续”等关键事实的举证与说理。
精准破局
否定上诉人的不可抗力与格式条款抗辩
针对开发商主张的“大气污染、环境治理等构成不可抗力，交房时间应顺延75天”，李军律师指出：第一，开发商未能提交任何有效证据证明其所称停工事由真实发生、具体天数及与工期的因果关系；第二，根据合同约定，遭遇不可抗力须在发生之日起30日内告知买受人，开发商从未履行通知义务；第三，即使按开发商主张顺延至2024年10月13日，截至二审审理期间房屋仍未交付，逾期时长远超合同约定的60天解除条件。针对30日解除权限制条款，李军律师强调：该条款虽作加黑处理，但涉及解除权丧失的重大法律后果，普通购房者难以理解其含义及法律风险，开发商未进行明确说明，属于不合理限制购房者主要权利的无效格式条款。这一精准定性，成功瓦解了开发商的核心上诉理由。
庭审交锋
逐一驳斥开发商的三项核心上诉主张
二审庭审中，开发商再次主张：项目施工进展顺利，主楼主体已完成，室内二次结构完成，车库主体完成，门窗及水电工程有序推进，合同目的可以实现，不应解除合同。李军律师当庭指出：一审已查明案涉项目处于停工状态，开发商虽口头声称“持续施工”，但未能提交任何施工日志、现场照片、监理报告或复工文件；开发商自述计划交房时间为2025年10月30日，但该日期远超过合同约定交房时间一年以上，且无任何政府保交楼文件或实质性资金保障；更关键的是，涉案项目土地存在查封情形，开发商对此亦予承认，进一步加大了交付的不确定性。李军律师还援引《民法典》第五百六十三条，强调开发商迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，且长期停工已致使合同目的无法实现，购房者依法享有解除权。法庭对开发商“维护交易稳定”的政策抗辩未予采信。
胜诉落地
二审驳回上诉，维持原判
廊坊市中级人民法院经审理认为，上诉人关于工期延误的理由不能成立，被上诉人请求解除合同应予支持。二审判决书明确指出：“上诉人就交房时间已经严重违约，且目前仍无法确定何时交房，被上诉人请求解除合同，应当支持。上诉人作为多年的大型房企，在签订合同前就能够预测大气污染治理停工和其他停工因素，疫情也早已结束，上诉人关于工期延误的理由不能成立。”最终，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费由上诉人负担。至此，李军律师在二审阶段成功守住了一审胜诉成果，为当事人彻底锁定了合同解除、购房款及贷款本息全额返还的全面胜诉结局。
从一审的全面胜诉到二审的驳回上诉，李军律师凭借对房地产法律的精深掌握、对二审程序的精准把控，以及对开发商上诉理由的逐一击破，为购房者赢得了这场来之不易的终审胜诉。他不仅帮助当事人摆脱了“房钱两空”的困境，更通过本案确立了“30日解除权限制条款”对购房者不具约束力的裁判规则。
热门跟贴