近日，浙江衢州市衢江区审理一起买卖合同纠纷案。该案需要核对总账，且账目已提交法院。而审判员拒绝核对总账就下判决结论。

缘起买卖合同起纠纷

事情起因缘于两家公司买卖合同纠纷引起。从2019年2月起，浙江江山源泉气体有限公司（以下简源泉气体公司）向案外单位浙江中园气体有限公司（以下简浙江中园公司）购买乙炔、丙烷、二元气、氩气等产品，双方之间未签订书面买卖合同，价格随行就市。浙江中园公司按源泉气体公司所需供货并开具发票，源泉气体公司支付货款。

2022年1月，双方发生纠纷。而案外单位衢州中园能源科技有限公司（以下简中园能源公司）将源泉气体公司告上法庭。2023年12月15日，该案开庭审理。2024年2月29日，衢江区法院再次开庭审理后当庭宣告判决。

3月21日，源泉气体公司不服衢江区法院（2023）浙0803民初3292号民事判决书，提出上诉，要求撤销原判，发返重审或依法改判。

未核对总账下结论

在这起买卖合同纠纷案中，源泉气体公司认为，一审未核对总账下结论，认定事实错误。

关于146889元货款问题，源泉气体公司认为，与中园能源公司之间没有买卖关系，中园能源公司无权向源泉气体公司提出付款请求。从2019年2月起，与源泉气体公司存在买卖关系的是案外单位浙江中园公司，源泉气体公司已支付货款588.8212万元，因长期业务流水付款，已多付18.68万元，需要核对总账，源泉气体公司也向法庭提交账目，但审判员朱某婕拒绝清对账目就下判决结论。

源泉气体公司认为，关于送货单位、运货车辆、发货仓库，和相同的“中园”钢瓶标识、品牌、价格，从购买者角度，可以认定是同一产品，同一供货商是中园气体公司。

判决书称，2022年1月8日起，浙江中园公司终止供应乙炔，由中园能源公司继续向源泉气体公司供应乙炔。源泉气体公司认为，这不是事实。乙炔一直由浙江中园公司供应。浙江中园公司已分成两家还是一家，源泉气体公司不知道，没有告知。

源泉气体公司认为，应当追加浙江中园公司为第三人，为查明事实，源泉气体公司要求追加，一审审判员朱震婕拒绝追加。

源泉气体公司称，产品都叫“中园”。长期送货。长期开浙江中园公司增值税发要，不存在断供问题，未告知名称变更。源泉气体公司已全部支付货款，当时，中园能源公司无异议，证明是同一家公司。该案涉嫌收款后虚假诉讼，情形可疑。

关于钢瓶问题，源泉气体公司认为，“中园”钢瓶标志，可以证明对外是中园能源公司与浙江中园公司为同一公司，交易习惯上购买者主要认钢瓶标识。

源泉气体公司认为，乙炔由供货方送货，也由供货方自行回收钢瓶，历来如此，源泉气体公司无送回义务，不应当判决源泉气体公司返还钢瓶。实际上，供货方不及时回收钢瓶，应当向源泉气体公司支付管理费。因浙江中园公司延误回收，造成有效期过期，应自担责任。

目前，源泉气体公司已向衢州市中级法院提起上诉，希望能公平公正判决。此事将继续关注。（君生）

来源：磅礴新闻