——实在让人堪忧！从“昆仑石刻”看我国古文字研究水平
作者简介：吴粲又名代蔚，毕业于四川大学。策划学（策划经济学）的开拓研究者；并致力于从自然科学角度研究时间；还花大量精力研究过希尔伯特几何、非欧几何、极限问题及自然哲学。2021年3月偶然发现了与所从事的祖传工艺——竹篓窖泥法甘蔗酒的相关性，进入三星堆的研究。主要从自然科学的“实证”手段，以及从“人类学”的角度，已经扩展到全球史前文明，相关专业论文投到了世界顶级学术期刊，正在修改或撰写新论文。
一、让人感到无比震惊：“昆仑石刻”如此多的人掉入“坑”中！
笔者在6月19日就发表了“不必惊讶，暂没人正确解析‘昆仑’石刻！‘踩坑’加甲骨文解析后遗症”
在此文指出：整个事件存在二大“坑”！
第一大“坑”是甲骨文，因为很多人都无法解析；第二大“坑”，笔者当时没有说出。
从6月8日《光明日报》发表探讨此文章开始，绝大多数的文章其实都还是陷于此“坑”中，所得结果可想而知！
可以搜索查证：绝大多数都是在探讨有关“昆仑”（最近又出现了“采药”）的话题，总之是以中国社科院考古研究所研究员仝涛解析的“石碑刻文”为底本，并以此得到是“真”或“伪”的结论。
●而关键问题是此碑文中究竟有无“昆仑”二字呢？
解析出含有“昆仑”二字，也只是仝涛个人的看法，但他这种解析就一定正确？再无疑异？
然后，接着便是铺天盖地的文章就围绕“昆仑”这个主题展开讨论！
如果此碑文本身就没有“昆仑”二字呢？那么，这些围绕此方面探讨的文章是不是浪费精力和时间，白忙一场呢？！
这就好比，某农民家中翻出一张可能有百多年的旧纸，上面写有一些较难识别的当时的繁体字，有人凭自己的理解，认为其中有几个关键字记载有当地某处埋葬有宝贝，然后遭来一窝蜂的人聚积在某地疯狂采挖。然而却没有人先去弄清这人的解析是否正确？结果闹翻天的“宝贝”，却是那个人对纸上面关键文字的错误解析。
回头看看，此次碑文事件99.9%的人是不是陷在此“坑”中？
二、整个过程表现得极不专业，正确和专业的做法应该是…… 由此看出我国古文字研究水平实在让人堪忧！
1. 对此碑文解析的正确性、准确性的信任度就如此高？
从6月8日流传至今，对此石碑刻文的解析，除了本人对几个字有分歧的解析外（本人有声明，更多解析见后续），几乎未出现第三个版本。当然也还存在对个别字的质疑，但并没有对总体意思的异议。
2.正确和专业的步骤：
（1）第一步
从事古文字研究的专业人士或真正有古文字功底者，当看到发表在报纸上的石碑刻文后，首先应该只下载石碑原文，而不下载手描版、解析版，这样是从潜在的思维尽量避开受到这二者的影响，一旦思维受到某种潜在的诱导，可能就会顺着这个方向去思考，而此方向本身可能就是“坑”，比如此次把碑文其中二个字解析为“昆仑”。
专业研究者尤其是高水平者，最初只能用照片（图片）的原碑文进行解析。
若照片（图片）不清晰，尽量去网络下载到更高清的图片，并用电脑想各种办法进行处理，如果清晰度还是不行，可委托专业人员进行一些调整处理。
当基本能够满足清晰度后，开始对石碑原文进行解析。
对未能解析的一些字，要想尽一切办法，并查阅各种资料和再调整另外的思路。
（2）第二步
如果已经全部解开，或还有少部分未解开，然后再下载碑文的手描版、解析版，再把自己的解析与这二者进行对比。
●特别是一些非专业人士甚至专业人士，直接就用公布的手描版进行解析，因为看起来更清楚。
但是通过笔者实践中对手描版的总结，绝大多数手描版肯定不能作为第一手的资料！只能作为最后的参考，理由如下：
第一，很多手描者在描绘时，并没有完全忠实原作者，往往人为添加了自己的理解；
第二，手描时，毕竟是人工操作，总会有误差。哪怕有少量的差别并且在允许的范围内，而造成的结果相差却非常大。
“差之毫厘，失之千里”，体现在解析各种材料的古文字，如甲骨、金属、玉器、石刻等方面尤其如此。
解析这些古文字时采用的底本的优劣，顺次如下：
A. 当然最好是亲眼目睹实物；
B.清晰的照片（图片）；
C. 清晰的拓片（原片、照片、图片形式）；
如果没有以上三者，就不能作为正式、正规的解析，手描版根本不能作为解析的底本。
笔者在解析古文字的实践过程中，已经发现很多手描版与原文存在很多差别。
●而一些根本没有古文字功底或功底不够者，直接就采用手描版作为解析底本，因为看起来更清楚，而自己又缺乏专业解析能力。一些非本领域的专业人士直接就引用解析者的观点，便开始大量传播，也没有考虑这种内容是否正确？
3. 笔者解析过程
第一次大概用了40分钟，解析了80%的字，但后面的字又经过了2天考虑，又解决了几个关键字。但对其中一些字无法肯定，有几种答案，还未确定下来。
发现石碑刻文暗含有甲骨文是第二天，当时感觉无比奇怪，百思不得其解，因为甲骨文也是周朝（含）以前的文字形式，难道此碑文有3000多年？
开始用笔者建立的新解析甲骨文理论破解，当彻底解开后，最终才恍然大悟。
通过笔者的解析，可以肯定此石碑刻文中根本就无“昆仑”二字，整个碑文也无此含义。
三、碑文解析
前面文章已经解析过：最先起刻第一笔为A箭头标示处，第二笔为B箭头标示处。主要是雕刻者先对整个版面进行粗略的划分，用A、B竖线进行中分版面；用的C处圆圈中的字表示当时雕刻的时间，而此字是甲骨文的“申”，是古代表示时辰的单位，为下午3~5点这段时间；D字并不是“车”字，而是“东”字的繁体，表示月的第一天“1日”。
本文继续解析：
（1）上图F原作者解析为“翳”，这里应该是“亹”。当地的县城（或为镇），原名“亹源”，直到1959年为书写方便，改“亹源”为“门源”，所以此字后来基本没再用。
●若非对古文字有极深研究者以及能结合全碑文所表达的整体意思，肯定无法解析出此字。
（2）G处的字极为关键，正是被原作者解析为“陯”加上另外一字合起来有“昆仑”，所以才使此碑文成为焦点话题。
加之复旦大学出土文献与古文字研究中心刘钊教授，又认为“昆仑”的“仑”写作“陯”，也可以在《里耶秦简》中见到，其中有“琅邪献昆陯五杏药”的记载。这说明“昆仑”可写作“昆陯”是秦时的用字习惯。而《里耶秦简》的“昆仑”作“昆陯”是一个不太引人注意的通假，且只此一例，他认为这个写法不太容易被造假者发现并巧妙地用于刻石，“（如果是造假）这学术素养也实在令人称奇”。
这样对“陯”的延伸解析，起了助推剂作用更促使此了碑文被关注。
然而，笔者用古文字（含甲骨文、金文）理论对整个碑文分析后，却得到此字不是“陯”字。
以下是详细解析：
“阝”（位于左边）由“阜”（fù）字变形而来，其演变过程如下：
而此碑文主要是小篆，那么“陯”字应该刻为如下图左边字样，而此碑文却是如下图右边字样，见下图：
所以右边原碑文不应该是“陯”字。
而如果是“论”字，它的小篆如下图：
碑文就应该刻成如下图左边，而与原碑文却是下图右边字样。正常情况也不会是“论”字。
但根据对全碑文的解析，这应该是“论”字（为何会解析为此字，以后详细分析），所以此字应该是雕刻者无意（甚至有意）把“论”字右边的“言旁”刻错了。
很大程度是有意，因为此字被加粗了一笔，见下图箭头所指，是乎在作提示。
（3）H处肯定不是 “昆”字，并没有掉损下部的“比”，而此字是一个甲骨文，本身有准确的表意，并且与整个碑文一起表达了完整的、准确的意思。
（4）P、J、I、K这4处的字肯定是甲骨文，I也没有掉损，这样整个碑文加起来就共有6个甲骨文。并且其中一个字还暗含了极其重要的信息，也是此碑文最重要的内容（详细内容以后再解析）。
（5）碑文内容显示，此石刻为2人所刻，其实从整个字体特征、力度就可看出来，左边为女性所刻，由于力量所限，所以出现一些断笔，笔画也显得力度不够；字体、笔画也更秀气；并且有的地方还使用了锤子敲打来助力。
四、趣事或是笑话？针锋相对的双方互为真、伪。
当碑文本身就没有“昆仑”二字，连篇累牍讨论“昆仑”就脱离了与碑文的关系，而变成了研究“昆仑”了。
A.石碑刻文本身就无“昆仑”二字，也非涉及昆仑之事，而此石碑刻文40年前就有人目睹在那里，至于究竟刻的什么内容？是何时？何人所刻？这已经是该碑文自身的事，它静静地躺在那里，又没招惹谁？
凭什么得出它是伪作？
B.碑文本身就无“昆仑”二字，非要强加解析为“昆仑”，凭什么能得到解析正确？
●针锋相对的双方互为真、伪。
正方观点：对方造假，伪造碑文。
反方回辩：对方无理取闹，石碑刻文肯定为真（有人甚至怀疑石碑刻文为伪造，前面已经分析，本身没有“昆仑”二字，加之40年前就有人目睹，凭什么怀疑石碑刻文是伪造？说不定是有人写的“某种记事碑”呢？）
正方观点：对方造假，并无“昆仑”。
反方回辩：碑文为真，凭空指责。
结果：正、反方观点都为真，都为假。
五、一块石碑刻文不足40字，如此多的领域加起来，还不说破解，甚至连核心都未进入。
●有人认为：此石碑刻文本身没有标准答案，谁的解答都不能就说一定正确，只是让大家激辩剖疑、各抒己见，最后也就不了了之。
但此碑文不像笔者以前所做的很多工作，发了不少文章解析了一些墓葬出土的铭文（主要是甲骨文、金文），并且完全能够与传统史料记载相吻合，但一些人并不认可，认为这些解析只能代表个人观点，因为本身无标准答案。
例如以前分析的：（1）对宝鸡遗址出土的铭文进行的解析，结果发现此地才是《华阳国志》记载的古蜀国，从而纠正了“古蜀国在宝鸡，并不在成都平原，三星堆与古蜀国完全无关”；（2）对洛阳出土的二座大墓的铭文解析后，确认为：周平王、周烈王；（3）河南安阳应为周公之墓，是周朝给周公的封地，而非殷墟；（4）河南鹿邑县太清宫遗址为姜子牙之幕；等等。
而像宝鸡遗址已经是出土文物、历史人物、传世典籍等形成了系列证据链，依据学术标准，已经完全能够得到结论：就是《华阳国志》记载的古蜀国。
●而这个石碑刻文让大家完全出乎意外！
不但它肯定有标准答案，而且还保存完好，并且还有更清楚此碑文的相关人士，到时可能会现身，所以这块碑文完全能够“证伪”！
又并非只是形成各种讨论，然后无法得到最后的结论，再次不了了之。
只要可以核实“真伪”，就更能体现解析及所用理论的正确性。
六、扎凌湖石刻正好是检验我国古文字研究水平难得的试金石。而古文字本身涉及甲骨文、金文等夏商的历史记录，必须解决此障碍，华夏文明探源才能得以突破。
1.再来回顾整个扎凌湖石刻事件，偏离了核心和主题。
对此石刻的称谓进行纠正，称为“扎凌湖石刻”，不再称为“昆仑石刻”。
很多领域的众多解析者，对解析出的碑刻文字几乎没有异议，就直接把 “昆仑”作为核心，围绕此进行各种讨论，开始旁征博引，从自己的专业领域，从各种朝代，各种文献、地理气候、书法雕刻等等、穷极所才，很多确实显得非常有水平。
但结果只是空费精力和时间，因为首先本身应该做的是：从古文字角度解析！弄清楚一个最为关键的核心要素，对碑刻文字的解析是否正确？有无“昆仑”？
●而结果此碑文本身本无“昆仑”二字，也不涉及此方面的内容。
比如火箭发射失败。要解决的问题，应该从动力、设计线路、材料等角度分析，并不是去分析技术人员的信心。从心理学、历史、文学角度，进行深入分析、解剖，然后写了很多文章。
●本身的主要核心是：用古文字理论先解析出碑文的内容。
如果有“昆仑”二字，再接着讨论。
而整个过程却几乎完全放弃了从古文字角度对碑刻文字深入地探讨，却转移到了对“昆仑”来源的研究。
从开始到今天，主流媒体甚至各种自媒体号，就只流出一个版本，即：最初的中国社科院仝涛的解析，还有复旦大学刘钊对此认可的分析。
加上本人针对部分文字的解析（声明了，以后再全部公开），就再无其他人的解析版本（即使有，也只是针对少量字，而整体内容并未改变），我国研究古文字的专业人士、开设古文字课程的院校应该也不少吧？
难道都认可这种解析？
再无疑异？
实在让人不可思议！！
2. 我国古文字领域对文字的来源存在重大误解，特别是对甲骨文（金文）的解析理论存在错误，严重影响着华夏文明的溯源
我国古文字领域对文字的起源存在重大误解：认为最早的文字是商朝的甲骨文。
试问：良渚的陶、玉器上，那么多刻符，它们肯定已经不是板块图案，很多也肯定不是装饰符号，它们若还不是文字？那么是什么呢？难道是随心所欲在乱画起好玩？
而三星堆更是出土了大量的文字，但一些人因为无法解析出它们，就认为不是文字。同样它们不是板块图案，很多也肯定不是装饰符号，这些线条符号不是文字是什么？
还有一些人坚持认为要形成多个字的成句表达，并且能够找到多个句子才是文字。这是对文字的起源不了解情况下形成的错误认识。
因为文字本身是由：上古表达系统→板块图画→到线条图案→抽象线条，这样发展而来，最初的文字基本都是单字，独立成句，为何需要多个单字组成句子呢？
不需要表达非常多以及复杂的事或物，只满足基本的交流，由几百个这样的单字就能形成一个文字系统，然后就能够胜任这种交流。而并不像当今如此多的虚词：副词、介词、连词、助词、叹词和拟声词等。
而实际上能作为“简易的文字系统”早已经在良渚形成，只是过去一直未能解析这些文字。同时，我国古文字，尤其是对甲骨文、金文的解析存在基础理论的错误。
导致一块小小的石刻碑文，只有40字以内，尽管涉及了如此多的顶级人员和领域：北大、清华、复旦、国家社科院、中央美院、博物馆、拍卖公司、鉴定机构等的学术权威或实战大师，从考古、历史、古文、书法、金石、雕刻等甚至地质、环境等角度进行解析，然而，却连核心都未触及，只是在外围甚至转移了主题进行讨论。
对夏、商、周时期的多种文字载体：陶器、玉器、甲骨、黄金青铜、木材竹料、石器等等上面的文字，尤其大量的甲骨文、金文的解析存在基础理论的错误，这样一直后延到对秦、汉时期的文字的解析。
基础理论的错误产生的后遗症，导致华夏文明探源受阻。因为包括甲骨文、金文在内的古文字涉及了华夏文明探源的重要环节，必须解决此问题，华夏溯源工程才能解除此障碍，然后得以前行。
此碑文的出现，正好对古文字领域的研究能够产生震动，然后促进其发展。
本碑文完全出乎意外：并不是一些人所认为碑文本身没有标准答案，也就是让大家互相讨论，百家争鸣，然后雅颂曲终。
让人惊喜的是此碑文却保存有能够证伪的答案！
●我国古文字（主要指夏商周时期的文字，也包括直到秦、汉时期的部分文字），从上古语作为起源，然后延续到虞夏商。笔者在此方面已经有非常深入、系统的研究，相关论文撰写完毕后，就会很快投到世界权威学术期刊发表。）
▲特别声明：笔者为何现在不全部解读出来，因为官方机构正在组织各类专家并使用各种先进仪器，而他们肯定能正确解读，然后公布结果，所以笔者不能扰乱了他们的工作步骤。
热门跟贴