冤不冤？新疆乌鲁木齐，男子到牌馆打牌到凌晨3点后，陪陌生人喝了一夜酒，见对方醉醺醺被同伴搀扶送回家，自己付了打车费便转身离开，谁知醉酒男子到家后独处猝死，家属把牌馆和三个同饮者全告上法院索赔50多万，一审判决牌馆无责，陪喝的三人各赔3万多，其中中途退出的那位喊冤上诉，二审这样判！
（案例来源：新疆乌鲁木齐中院，人物均为化名）
2025年10月11日晚8点40分，乌鲁木齐某牌馆里，39岁的高强像往常一样来打麻将，牌馆老板马某、常客赵某、段某也在，四人打到次日凌晨近3点，开始拿出自带和牌馆提供的酒水边喝边聊。
这时，牌馆另一名客人，邓某刚玩完台球没事干，也凑过来加入，从3点38分起跟他们四个一起喝到清晨6点8分，整个过程没人强迫劝酒灌酒，高强自己也主动倒酒喝。
6点10分，五人离开牌馆，高强、邓某、赵某、段某四人顺路拐去旁边台球厅又打了一会儿球。
监控里能看出高强站都有点晃，击球时身子踉跄，明显喝高了，赵某和段某不时扶他一把，邓某全程在场，也看在眼里。
6点42分打完台球，赵某、段某、邓某怕高强一个人不安全，三人一起拦了辆出租车送他回家，邓某还主动掏钱帮高强付了车费。
车上高强嘟囔说过了过了，意思开过头了，于是赵某、段某先下车，搀着高强步行折返回他住的自建房，邓某手机信号不好没下车，出租车直接把他拉走回家。
7点03分，赵某、段某把高强搀到自建房院内楼梯口，短暂交流后，见高强能站着、能说话，俩人觉得送到家了便在7点14分离开。
半小时后，邻居发现高强倒在自己住处已无意识，报警并呼叫120，7点47分急救人员赶到，确认高强心源性猝死。
司法鉴定结论：死因为冠心病急性发作致心源性猝死，过量饮酒是死亡诱因。高强生前近六七年没做过体检，对自身潜在心脏病不知情。
高强家人认为：牌馆提供酒水、三人陪喝还不尽责，导致高强无人妥善照看最终死亡，遂向法院起诉，要求牌馆、赵某、段某、邓某连带赔偿50余万元（主张总损失的50%），另赔交通费2000元，并承担诉讼费、保全费。
庭审中，牌馆马某辩称仅提供场地和酒水，无劝酒行为，高强离开时尚能行走交流，其死亡与牌馆无关。赵某、段某称已护送回家，尽到了照顾义务。
邓某辩称：我跟高强素不相识，凌晨才加入喝酒，没看见他醉成什么样，不知道他喝了多少；而且我只帮叫了车付了费，后续护送是赵某、段某做的，我中途下车回家，对高强死亡无任何过错，不应担责。
一审法院认为：共同饮酒是情谊行为，一般不产生法定权利义务，但当共饮人陷入醉酒等危险状态时，基于先行行为产生合理的注意及安全保障义务。
包括提醒劝阻过量饮酒、护送醉酒者安全抵达住所并交予家属或确认获得有效照护、必要时送医或通知家属。
高强作为完全民事行为能力人，对自身健康、酒量及过量饮酒风险应有认知，长期熬夜饮酒不体检，对死亡后果负主要责任。
牌馆无劝酒、高强离开时无危重表现，经营行为与死亡无直接因果关系，不承担责任。
但监控显示高强在台球厅步态踉跄、需人搀扶，属明显醉酒状态，邓某、赵某、段某当时在场应属明知；将高强送至自建房院落即离开，未确认其进入室内由家人照看，也未电话通知家属其醉酒归来，未尽完全安全照顾义务，存在一定过错。
综合酌定：高强自担90%责任，邓某、赵某、段某三人共同承担10%责任（连带内部分担各1/3），经核算各项损失合计1026278元，10%为102627元，三人平均分摊各赔约34209元。牌馆不赔。
一审宣判后，邓某不服上诉称：与高强不熟不认识，没注意他醉酒状态，“明知”认定错；只付了车费没参与后续护送，无照顾义务；行为与死亡无因果关系，不应赔偿。
二审查明：监控录像清楚显示高强台球厅内步态不稳、击球歪斜需搀扶，邓某全程共处一室、同乘出租车并付车费，作为理性一般人足以判断其醉酒，“不知情”抗辩与证据不符，不予采信。
共同饮酒引发的安全保障义务源于先行行为而非彼此熟识程度，邓某参与共饮、参与叫车护送（虽只到上车阶段），已介入共同照顾行为。
其“部分护送、中途退出”且未确认高强被安全交予家属或同伴妥善安置，未能消除危险状态，未尽合理充分照护义务，存在过错，与高强独处无人照看有一定因果关联。
一审酌定高强90%、同饮人共10%，邓某在10%内平均分摊，责任比例适当。2026年7月3日，乌鲁木齐中院判决驳回邓某上诉，维持原判，邓某需十日内支付高强家人赔偿款34209元。
酒桌友情不能替代法律底线，劝酒有度，散场务必“送到手、交到人、通个气”，别让好心聚会变成被告席。
热门跟贴