北京67岁的侯先生，卖掉自己名下的平房，把126万元转给儿媳，帮儿子和儿媳结清了房贷。可钱给出去之后，儿子儿媳却不再和他来往。老人一纸诉状把亲生儿子告上法庭，要求还钱。
这126万到底是借款还是赠与，成了父子对簿公堂的核心争议。近日，CCTV12《中国法治观察》栏目报道了这起案件的审理过程，从一审到二审，从判决到调解，结果值得很多人看一看。
卖房给钱，给完就断了来往
2024年，侯先生卖掉了自己名下的平房。卖房的钱没有留着自己养老，而是转给了儿媳，用途很明确——结清儿子和儿媳名下房屋的剩余贷款。126万元，一次性把房贷还清了。
侯先生说，这笔钱给出去以后，儿子儿媳竟然不再和他来往。逢年过节，也不来了。
从2025年1月起，侯先生开始通过微信向儿子儿媳索要这笔钱，明确表示这是自己的养老钱。但对方不还。10个月后，他把儿子和儿媳诉至北京市西城区人民法院。
儿子那边怎么说
庭审前，西城法院法官多次尝试联系侯先生的儿子儿媳，始终未能取得联系，最终只有被告的代理律师到庭应诉。
原告主张这是借款。被告主张这是赠与，并给出了一个关键证据：儿媳曾在微信中说过一句“感谢爸爸鼎力相助”。被告方认为，这句话足以说明这笔钱是赠与，不是借款。
原告说是借，被告说是赠。双方各执一词。
法院为什么认定是借款
法官在审理中查明了几个关键事实。
第一，侯先生转出这笔钱后仅半年，就开始不断催要，并且明确表示这是自己的养老钱。一个真心赠与的人，不会在半年后就开始追着要回来。
第二，从举证责任的角度来说，赠与关系是否成立，应当由被告承担举证责任。被告手中最直接的证据，只有那句“感谢爸爸鼎力相助”。法官认定，这句微信回复不足以证明赠与关系成立。
2026年3月，北京市西城区人民法院作出一审判决：认定双方成立民间借贷关系，判令侯先生的儿子、儿媳共同向侯先生偿还126万元，并支付相应利息。
二审揭开二十多年积怨
儿子儿媳不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。
二审法官调查后发现，这起纠纷的背后，远不只是126万元这么简单，而是一对亲生父子之间二十多年家庭积怨的总爆发。
经过审理，二审法官同样认定案涉款项属于借贷，而非赠与。但法官同时了解到，小两口一次性拿不出百余万元，如果直接判决一次性偿还，案件很可能会进入强制执行程序，甚至会导致房产被拍卖。
法官没有简单地维持原判了事，而是决定通过调解寻找一个双方都能接受的方案。
每月还8000元，接近原来的房贷月供
主审法官注意到一个细节：小两口原本的房贷月供是七千多元。既然这笔钱当初就是用来还房贷的，按照接近月供的金额向父亲还款，既不会给小两口增添额外负担，也能让老人获得稳定的养老收入。
经过调解，二审法院对履行方式作出调整：将一次性偿还改为按月分期偿还。最终经双方协商确定，由儿子儿媳按月向父亲还款，每月还款金额约8000元，直至全部款项还清。
这笔钱为什么不是赠与
这起案件的核心法律问题，是父母出资给子女还贷，到底算借款还是赠与。
民法典第六百六十三条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务。
如果子女在接受父母出资后，不履行对父母的赡养义务，父母可以依法撤销赠与。北京东城区法院此前审理的一起类似案件中，儿子三年未尽孝，母亲起诉要求返还购房款，法院同样支持了母亲的诉求。
但本案走的不是“撤销赠与”的路径。法院认定的是借贷关系——钱是借的，不是送的。这个认定的关键在于：老人转钱后不久就开始催要，并明确表示这是养老钱，而被告方拿不出足够的证据来证明赠与关系成立。
类似案件中，法院的裁判逻辑正在越来越清晰。最高法有案例指出，父母为子女购房出资，除明确表示赠与外，应当视为民间借贷，子女负有偿还义务。北京高院也有判决支持这一观点：除明确表示赠与外，应当视为临时性资金出借，子女负有偿还义务。
热门跟贴