在诉讼程序中，“证据应当在法庭上出示，并由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。” 这一原则是证据裁判主义的基石，贯穿于民事、行政乃至刑事诉讼领域，旨在通过对抗与辩论确保事实认定的公正性与准确性。然而，司法实践中，“未经质证”的状态可能源于两种截然不同的情形：一是当事人主动或默示地放弃质证权利；二是法院因程序疏漏或错误决定而未组织质证。二者外观相似，但法律性质与后果迥异，准确界分对于判断裁判是否构成再审事由、维护当事人合法权益至关重要。
一、核心原则：未经质证的证据不得作为定案依据
质证是法庭调查的核心环节，指在法官主持下，当事人对证据的关联性、合法性、真实性进行辨认、质疑、说明、辩驳的活动。其法理基础源于审判公开与辩论原则，通过当事人从对立角度对证据的攻防，使法庭得以更全面地审视证据，从而无限接近客观事实。因此，无论是《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，还是《关于民事诉讼证据的若干规定》，均将当庭质证确立为证据转化为定案依据的强制性前置程序。唯一的例外是，当事人在庭前证据交换中已明确认可并记录在卷的证据，经审判人员庭审说明后，可视为已经质证。
二、本质区别：放弃质证与未组织质证的构成要件与法律定性
尽管结果上都表现为证据未经当事人辩论，但“放弃质证”与“法院未组织质证”在起因、构成和法律评价上存在根本不同。
1. 当事人放弃质证：权利处分行为，后果自负
“放弃质证”是指法院已依法启动并组织了质证程序，为当事人提供了充分的质证机会，但当事人自己选择不行使该权利。其典型情形包括：
明示放弃：在庭审中，当法官询问对某项证据的质证意见时，当事人明确表示“无异议”、“认可”或“不发表质证意见”。
默示行为推定：经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。尽管有观点认为缺席仅是放弃出庭权利，不等于放弃质证权，但在法院已安排开庭并给予机会的前提下，当事人不到庭导致其无法实际行使质证权，通常被视为对其诉讼权利（包括质证权）的处分。此时，法庭仍需对到庭一方提交的证据进行审慎审查，但缺席方需承担因其缺席而导致的不利诉讼后果。
其法律后果是，视为当事人对自己诉讼权利的处分，该证据未经辩论的状态系由其自身行为造成，因此不构成程序违法，不能以此为由申请再审。
2. 法院未组织质证：程序违法，构成再审事由
“法院未组织质证”是指法院在审理过程中，未履行其法定职责，未将依法应当质证的证据提交当事人进行辨认和辩论。其构成要件包括：
法院未启动质证程序：例如，对于当事人提交的关键证据，法院在庭审中遗漏出示，或未经质证程序便直接在裁判文书中予以采信。
当事人未获得质证机会：当事人客观上没有接触该证据或没有发表意见的渠道，而非主观上拒绝发表意见。
这种情况直接违反了“证据必须经庭审质证”的强制性规定，属于严重的程序瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第四项的规定，原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的，当事人可以据此申请再审，人民法院应当再审。
三、实践辨析与再审程序中的关键意义
在再审审查中，区分二者是判断应否启动再审的关键。核心审查点在于：法院是否尽到了组织质证的义务，是否为当事人创造了质证的条件。
对于“放弃质证”，法院的审查重点在于庭审笔录等记录是否显示法庭已就相关证据组织质证。如果笔录记载“现在对XX证据进行质证”，而当事人方记载“不发表意见”，则属于放弃质证。
对于“未组织质证”，当事人需要证明某项对案件事实认定起关键作用的证据，从未在庭审中被出示、宣读或讨论，其质证权利被彻底剥夺。例如，法院将一方当事人在举证期限届满后提交的、对方拒绝质证的“关键证据”，未经任何质证程序直接作为定案依据，若此证据属实为“主要证据”，则可能构成“未组织质证”。
特别需要注意的是，在缺席审判中，法官不能因为被告未到庭就简单地将原告证据全部直接认证。法官仍应履行审查职责，对原告证据的真实性、合法性、关联性进行必要的实质审查，必要时可依职权询问原告或调取证据。但这属于法官认证阶段的职责，与“组织质证”的程序义务是不同层面的问题。只要法院依法安排了开庭并传唤了当事人，就视为已提供了质证的程序场合，当事人不到庭是其自身选择。
结论与实务建议
“主要证据未经质证”作为一项绝对的再审事由，其适用严格限定于因法院程序违法而导致当事人质证权被剥夺的情形。当事人自身放弃权利，则需承担相应的诉讼风险。这一界分体现了司法对程序正义的严格恪守与对当事人意思自治的尊重。
在实务中，诉讼参与人应积极、审慎地行使质证权。对于法庭，应确保每一份作为定案依据的证据都经过完整的质证流程并记录在卷。对于当事人及其代理人，即便对证据有异议，也应首先发表形式上的质证意见，明确指出证据“三性”存在的问题，避免因沉默或拒绝质证而被视为放弃权利，从而丧失在后续程序中以“未经质证”为由挑战裁判结果的机会。在认为自身质证权利被法院剥夺时，应完整保存庭审笔录、证据清单等材料，作为申请再审的关键依据。
俞强律师｜上海商事诉讼律师｜专注再审争议解决
介绍：上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，拥有15年执业经验，累计代理600余起案件。
专业领域：专注于公司股权、合同、金融与资管、商事犯罪等复杂商事纠纷，尤其在疑难案件的再审与抗诉程序方面具有丰富经验。
代表案例（再审与抗诉）：
江苏某惟不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）
上海某健康发展集团、中城某康健康城有限责任公司民间借贷纠纷再审案（安徽省高级人民法院）
王某与南京某投资集团等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）
大连银行股份有限公司与上海某商务咨询有限公司等金融借款合同纠纷再审案（上海市第二中级人民法院）
上海某轩企业策划有限公司与上海某国际文化交流中心房屋租赁合同纠纷再审案（上海市第二中级人民法院）
周某斌、南京某宾馆管理有限公司与中城某康（天长）健康城有限责任公司、南京某汇康控股集团有限公司等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）
打开网易新闻 查看精彩图片
热门跟贴