来源：市场资讯
（来源：Pubpeer）
2026年6月11日，美国卫生与公众服务部（HHS）部长小罗伯特·F·肯尼迪（RFK Jr.）向爱思唯尔旗下期刊《Toxicology Reports》主编劳伦斯·H·拉什（Lawrence H. Lash）发出正式信函，要求后者对2026年4月9日撤下一则论文的决定"给出完整解释"，并限定6月25日前答复。肯尼迪在社交平台X上贴出信件片段，写道："美国人有权知道科学论文为何被移除、谁做了决定、用了什么标准。"
被撤下的那篇论文说了什么
这篇惹出风波的论文2021年发表于《Toxicology Reports》，独立作者系长期持疫苗批评立场的尼尔·Z·米勒（Neil Z. Miller）。研究分析美国疫苗不良事件报告系统（VAERS）中1990—2019年2605例婴儿死亡报告，声称约75%的婴儿猝死综合征（SIDS）死亡发生在接种后7天内，以此暗示疫苗与SIDS可能存在因果关联。
VAERS属被动监测系统，任何人可上报，仅用于生成安全信号而非证明因果。期刊撤稿声明指出，该文误将时间巧合当作因果证据，存在严重方法学缺陷；考虑到结论可能被临床误用、损害公共健康，决定撤回。
部长为何出手，学界怎么看
肯尼迪本人长期质疑疫苗安全性，曾呼吁撤掉丹麦一项"未发现疫苗铝佐剂有害"的研究，也称另一篇否定"泰诺–自闭症关联"的论文应被撤。宾夕法尼亚大学传播学教授凯瑟琳·霍尔·贾米森（Kathleen Hall Jamieson）指出，肯尼迪对撤稿持选择性态度——"他要求撤掉不符合其意识形态的文章，又反对撤掉符合其意识形态的文章，"并称以部长职权向期刊施压是在将学术撤稿政治化。
威斯康星大学麦迪逊分校学者罗德·阿巴里（Rod Abhari）认为，撤稿通知确实存在透明度问题——用语过于学术化（如"expected temporal clustering of events independent of causality"），公众难以理解；若能说明疫苗研究评判标准及"潜在临床影响"的判断依据会更有助益。但他提醒，政治人物介入个别撤稿可能威胁学术自由。
此外第三方核查发现，肯尼迪信中引用支撑"1933年文献"实为1946年一例双胞胎疫苗后过敏休克病例，"SIDS"术语1969年才出现，该文献既不谈SIDS也不反对疫苗接种。
更大的议题：撤稿该有多透明
出版界长期因撤稿通知信息简略受诟病，近年部分期刊承诺提升透明度。HHS发言人在邮件中表示："美国人应知晓论文被撤原因、决策者及标准是否一以贯之。在肯尼迪领导下，HHS将通过问责与开放科学重建公众信任。"
截至发稿，《Toxicology Reports》主编未公开回应此信。
https://www.medpagetoday.com/pediatrics/vaccines/121793
https://x.com/SecKennedy/status/2066551769006538847/photo/1
热门跟贴