论画评之高下，福柯论马奈与马格利特乃是艺术之论的经典杰作，而德勒兹评论培根则有点耍弄语言游戏了，不知所云。

我要说的其实是另一问题：马格利特在性质上属当代性的观念艺术，而培根，则系典型的现代主义艺术。

在这里，值得我们思考的问题是，当代艺术看起来是蛮＂观念＂的，但真正属于感性范畴的艺术又在哪儿呢？观念是感性的还是隶属理性？换句话说，一个可以用哲学理念说清楚，甚至说的更清楚的观念＂艺术＂，还是我们通常所说的，隶属于感性领域的艺术吗？

《这不是一只烟斗》其寓意是显明的，一目了然的。若不了然，以哲学语言三言两语便能予以精准＂批发＂，让其＂原型毕露＂，那么它（《这不是一只烟斗》）还是审美意义上的艺术吗？

我以为当代人之审美感受力在严重退化，唯此才＂呼唤＂出了欺世盗名的所谓＂当代艺术＂。先声明，杜尚是好的，但杜尚之后无艺术，只有变相的抄袭与模仿。

再说培根，无论德勒兹如何胡言乱语，培根显然植根于审美化感性的艺术范畴，只是这种审美乃是现代式的，因此，也是严格区别于古典艺术的，亦也与虚妄的当代艺术判然有别。所以，培根的画诉诸于观者的感受乃是一言难尽的，在此，任何理论、任何哲学在面对培根的画前都是苍白的，多余的，自说自话的，因培根之画拒绝阐释，它的意义乃是无穷尽的。

君不见遥远的古希腊悲剧乃是让哲学折服于艺术，且启示哲学，然后，再迫使哲学返身寻找阐释艺术的工具；当代艺术正好反过来了，它牺牲掉艺术的本源（见海德格尔关于艺术本源的定义），而屈身跪拜在哲学的麾下，这于艺术乃是可怜的。

抽象绘画则单立一支，与现当代艺术仅具时间上的交叉，但在性质上又是完全独立的。若说现代主义下的蒙德里安亦具观念艺术的特征，我们被其画震撼，首先，是感性意义的惊愕与触动，其次才上升为观念的摇撼与思考，这才是艺术诉诸于人的美学＂程序＂。也就是说，艺术当先＂动摇＂与击中人的感性世界，在此域发生革命，然后再是其它。

大多当代艺术则不然，直接先奔向理性的、憋脚的、却已然先在的哲学概念。我的问题是，既然哲学已先在了，你作为一艺术，还要你干嘛？你是哲学的附庸与补缺吗？

2023年10月23日晚。手记