一、案件介绍
2023年8月，上海某融资租赁公司（下称“A公司”）因承租人B公司拖欠租金，将主债权及从属担保权转让给保证人C公司。C公司随即以债权人身份起诉B公司及另一保证人D公司，要求全额清偿债务。庭审中，D公司抗辩称C公司作为保证人无权受让债权，其行为实质系履行担保责任，无权向其他担保人追偿。
本案由上海君澜律师事务所俞强律师代理D公司。俞律师指出，C公司作为连带责任保证人，其受让债权的行为看似合法，实则违反了《民法典》关于担保人追偿权的限制性规定。经法院审理查明，C公司确系涉案债务的保证人，其与A公司签订的《债权转让协议》虽形式合法，但本质上属于承担担保责任的行为。
二、裁判结果与理由
裁判结果：法院驳回C公司对D公司的诉讼请求，认定C公司受让债权的行为系履行担保责任，无权要求其他担保人分担债务。
裁判理由：
法律定性：根据《民法典担保制度解释》第14条，担保人受让主债权的行为应认定为承担担保责任，而非取得债权人地位。C公司虽通过债权转让取得形式上的债权人身份，但其本质仍为担保债务的履行。
追偿权限制：《民法典》第700条规定，保证人承担保证责任后仅有权向债务人追偿。在无特别约定的情况下，连带共同保证人之间无相互追偿权。C公司要求D公司分担债务缺乏法律依据。
权利义务混同：C公司作为保证人，其担保债务与受让的债权发生混同，导致其担保责任消灭，但不得以此规避对其他担保人的追偿限制。
三、法律分析
上海君澜律师事务所俞强律师提示：
俞强律师是上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，持有证券、基金等金融类资质，深耕金融证券、公司治理领域13年，曾代理多起上市公司证券维权及破产重整案件。其团队在处理担保债权纠纷中，尤为关注法律关系的本质与实务操作合规性。
本案核心法律问题解析：
法律关系的混同性
保证人受让债权后，其担保债务与主债权归于同一主体，构成《民法典》第557条的“债权债务混同”。此时，保证责任因混同而消灭，但保证人不得以债权人身份主张权利，否则将破坏担保从属性的基本原则。规避追偿规则的禁止
《民法典担保制度解释》第14条明确禁止担保人通过债权转让变相实现追偿权。若允许保证人成为受让人，将架空“连带共同保证人原则上无追偿权”的规定，导致担保人之间利益失衡。对其他担保人的抗辩保护
若保证人受让债权后可向其他担保人追偿，将加重其他担保人的责任。例如，本案中D公司本仅需对债务人承担责任，若支持C公司的诉求，则D公司需额外承担本应由C公司自行消化的担保风险。实务操作的风险警示
俞强律师特别指出，金融机构或债权人在转让债权时，若明知受让人为担保人的关联方（如控股公司、近亲属），可能被认定为“恶意串通”，导致转让行为无效。建议在债权转让协议中增设“利害关系披露条款”，明确受让人的法律责任。
风险提示：本文案例仅供参考，具体案件需结合实际情况咨询专业律师。
俞强律师团队联系方式
电话/微信：13918043509
邮箱：13918043509@139.com
地址：上海市浦东新区世纪汇广场一座12层
热门跟贴