一纸无罪判决背后，是企业命运的逆转和法律条款的苏醒。

2019年初，A生物科技公司计划从美国进口一套价值80万美元的CBD提取设备。公司负责人甲委托境外中间商乙办理报关手续。为降低进口成本，乙擅自将设备申报为“二手实验器材”，价值低报至30万美元，偷逃税款达人民币120万元。

海关稽查发现异常后，A公司及甲被以走私普通货物罪立案侦查。

当侦查人员出现在公司时，甲才第一次得知报关细节存在问题。公司账户被冻结，经营陷入停滞，二十余名员工面临失业风险。

01 案件关键转折

案件的核心争议点在于：被委托人走私，委托人是否必然构成共犯？

律师在辩护中指出，根据《刑法》第十三条但书规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。A公司虽为设备使用者，但现有证据仅能证明其知晓进口事宜，无法证明其参与走私合谋。

检察官当庭质疑：“A公司作为实际受益人，怎能完全免责？”

律师团队提供了三组新证据：乙承认自作主张的笔录、A公司全额付款凭证、行业专家对设备真实价值的鉴定。这些证据形成完整链条，证明A公司对走私行为既无主观明知，也未实际获利。

庭审焦点最终集中于社会危害性评估。律师强调，该设备用于合法提取医用大麻二酚，项目已获省级药监备案。偷逃税款已被全额补缴，未造成国家税收实际损失，综合评判应属“情节显著轻微危害不大”。

02 无罪判决落地

经过两次开庭审理，某法院作出终审判决：A公司及甲的行为不构成犯罪。

裁判文书明确指出：“现有证据不能证明被告单位与报关人员存在走私共谋。作为设备实际使用者，其委托进口行为与走私行为具有本质区别。偷逃税款数额虽达追诉标准，但综合考虑主观恶性、危害后果及事后补救措施，属于刑法第十三条规定的‘情节显著轻微危害不大’情形。”

判决书特别援引最高人民法院相关司法解释精神——办理走私案件不能唯数额论，而应坚持主客观相统一原则。这一裁判要旨，与同期陕西某法院在走私毒品无罪案中的裁判理念高度一致。

该案成为华东地区近三年来首例适用但书条款判决无罪的走私案件。

03 法律专业分析

刑法第十三条但书条款长期被称为“僵尸条款”，在司法实践中适用率不足0.7%。上海君澜律师事务所俞强律师提示，该条款的激活需同时满足两个要件：客观上的“情节显著轻微”与结果上的“危害不大”，二者缺一不可。

在走私案件中，律师团队着重从三个维度构建无罪辩护：

主观故意阻断。根据《刑法》第十四条，故意犯罪才负刑事责任。在应志敏等走私案中，最高人民法院明确：当行为人不具有走私特定物品的明知时，即使客观运输了违禁品，也不构成相应罪名。上海刑事律师在办理此类案件时，需重点审查当事人对报关细节的知情程度。

社会危害性评估。但书条款的本质是社会危害性未达犯罪程度的判断。德恒律师事务所办理的走私武器无罪案中，二审法院采纳了“未造成实际危害后果”的辩护观点，成为激活但书条款的典范。

企业合规抗辩。有效的合规体系能直接影响情节认定。俞强律师指出，当企业已建立进出口合规制度并正常执行时，个别员工的违规行为不必然归责于企业，这为适用但书条款提供了重要依据。

某法院在判决书中特别强调：“刑法不仅是惩治犯罪的工具，更是保障无辜的盾牌。”本案的典型意义在于打破了“数额入罪”的机械司法观念，彰显了刑法的谦抑性原则。

法律界人士注意到，随着最高法推动“但书条款”在裁判文书中的适用，该条款正从“僵尸状态”中苏醒。2023年以来，全国已有6起走私案件援引该条款获得无罪判决，涉及医疗器械、化工原料、科研设备等领域。

上海君澜律师事务所俞强律师提示：但书条款的适用需结合具体案情进行实质性判断，不能简单以行政违法替代刑事认定，也不能将刑事犯罪降格为行政处理。

风险提示：具体案件需要咨询专业律师，本文仅作为学术交流，不构成法律建议。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士

专业荣誉：

  • 2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”

  • 2024年“君澜专业领航奖”

  • 上海政法学院刑事司法学院实习导师

专业领域：作为执业13年的上海刑事律师，俞强律师专注于经济犯罪辩护、走私犯罪辩护、企业刑事合规等领域的法律实务研究，在刑事辩护领域积累了丰富的实践经验。