亲爱的读者，动动您发财的小手，给作者点个关注吧。

备受舆论关注的“成都男子地铁偷拍案”迎来了二审判决。

当事男子小何在庭审结束后公开表示，两被告女子都已经出庭，相信法院会有一个公正的判决。

然而二审判决结果依然维持了一审原判，认为两名女性被告的行为并未构成对小何的一般人格权的侵害。

法院认为，依据民法典相关规定，承担民事责任应以侵害人格权为前提，因此对小何主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求，法院不予支持。

这起发生于两年前的旧案，时至今日的结果，恐怕很难让小何满意，从网友们的激烈言论中不难看出，舆论对判决结果也不是很认同。

应该说，在这起案件中，当事双方都不算赢家。

小何丢了工作，之后再找新工作也一直不太顺利，两名女子也陷入被网络质疑的漩涡。

在小何看来，他要求两女子及成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求合情合理。

然而法院并不这么认为。

争论焦点集中在了两点：

一是小何的“人格权”是否受到了损害？
二是两名女子的行为是否构成“诬告”？

根据法院调查的结果，罗某某、曾某某确实在车厢内对何某某鞋面闪光提出了质疑。

但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损。

有网友称，在地铁这种人流量相当大的公共场合，被工作人员和民警约束，难免会遭遇围观，人格受损是必然的。

而调查事实显示，虽然有乘客注意到纠纷发生，但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。

而且在两女子向值班站长及公安民警陈述纠纷情况的过程中，路经行人没有驻足、围观或打听。

此外，也没有证据表明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷照片或视频发送给他人或扩散至网络。

法院认为，此案影响之所以扩大，责任并不在于两名女性被告，反而是小何在网络发布信息所致。

对于第二个焦点，法院的看法是并不构成诬告。

刑法上的“诬告陷害罪”是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究，情节严重的行为。

民法典规定“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式贬损他人人格，毁损他人名誉；诽谤是指捏造虚假事实丑化他人人格，损害他人名誉。

从本案来说，两名女子看到小何鞋子上的反光怀疑是偷拍设备，有一定的合理性。

而且事后，两名女子曾三次道歉，且并未继续在网上散播对小何不利的言论，诬告的要件显然未达成。

对此，小何有些不认同。

小何认为，这三次道歉并非出自认错的本意，且没有诚心，自己不能接受。

第一次，民警查清事实，小何认为两女子声音较小，态度不诚恳。
第二次，在二审调解过程中，两女子在媒体公开发布《事件情况说明》，网友认为不直接用“道歉声明”而采用“事件情况说明”的标题，有避重就轻的嫌疑。
第三次的当庭道歉，小何依然表示不接受。

很显然，结合小何最初的诉讼请求，他是认为“在哪里摔倒就要在哪里爬起来”，脸面是在地铁丢的，道歉当然应该是在地铁才行。

对于法院的二审判决，小何也表示未来不会再发布案件相关的视频。

“这件事耗费太多的时间和精力，现在我也有家庭也有孩子，希望能够尽快回到正常的生活和工作中去”。

而对于广大的网友们来说，这事可能还要影响很久一段时间，毕竟因为防偷拍导致的纠纷事件已经不是一两起。

如何在个人隐私保护和“过度维权”之间掌握好平衡，这也是当下给广大女性和法律界提出的一道难题。

对此，大家怎么看？

注:本文旨在表达个人观点，提倡大家理性讨论，弘扬社会正能量，如有侵权，请联系作者删除。