民事起诉状（东吴产业集团有限责任公司）
原告：康强
身份
证号：XXX
住址：XXX
联系电话：XXX
被告一：众诚汽车保险有限责任公司湖北分公司
统一社会信用代码：XXX
法定代表人：XXX
地址：XXX
被告二：武汉大学人民医院
统一社会信用代码：XXX
法定代表人：XXX
地址：XXX
被告三：郝建中（武汉大学后勤部副书记）
住址：XXX
身份证号：XXX
被告四：东吴产业集团服务有限公司
统一社会信用代码：XXX
法定代表人：XXX
地址：XXX
诉讼请求
判令被告一（众诚汽车保险有限责任公司湖北分公司）
对未经法定程序私自委托被告二
（武汉大学人民医院）进行的
医学司法鉴定行为承担侵权责任，
并赔偿原告精神损害抚慰金XX元；
判令被告二（武汉大学人民医院）
“多要赔偿、扩大伤情”等虚假信息，在12345公开赔礼道歉，
消除对原告造成的社会影响；
判令被告三（郝建中）证明其
“有人调查康强通过熟人校内开药”言论的真实
判令被告四（东吴产业集团服务有限公司）
对2025年X月X日指使保安强制驱离原告，
的行为承担侵权责任，
赔偿精神损害抚慰金XX元；
本案诉讼费用由四被告共同承担。
事实与理由
一、被告一委托司法鉴定
2025年X月X日，
被告一事后告知原告且经法院许可的情况下，
私自委托对原告伤情进行医学鉴定。
根据《司法鉴定程序通则》第12条，
鉴定委托需经当事人同意或法院指定，
该行为严重违反法定程序，导致鉴定结论无效，
并造成原告精神损害（见证据1：医疗诊断证明）。
二、被告二12345散布虚假信息
2025年X月X日，
东湖法院（2025）鄂XX民初XX号判决书，
被告一应赔偿原告医疗费3000元，证明原告主张合法。
但被告二自2025年X月起，通过内部文件、
向公安机关控告康强医闹，
“多要赔偿、扩大伤情”等不实信息，
武汉大学有人说，
调查康强通过熟人的熟人在校内开药。
调查过了，康强没开药。
整个武汉大学都知道康强骗保，
神经病，跟医导致生打官司。
导致原告社会评价显著降低，
引起精神疾病。
引发群众议论。
（见证据2：证人证言及医疗记录）。
三、被告三虚假陈述
2025年3月底，
原告在武汉大学信访办反映情况时，
被告三作为后勤部副书记，
声称“有人调查康强通过熟人校内开药”。
经查，无开药行为。
（见证据3：信访办在场证明及证人证言）。
四、被告四非法限制人身自由
2025年X月X日，
被告四指使清洁部经理通知保安强行将原告驱离，
办公区域，该行为违反《治安管理处罚法》第23条，
构成非法限制人身自由（见证据4：保安证言及监控录像）。
五、公安机关及行政机关不作为
2025年9月17日，原告六次拨打110报警，
但珞珈山派出所未出具书面回执，
以“名誉纠纷需法院处理”为由推诿法定职责
（见证据5：110报警记录）；
武昌区卫健委医政科在初审及终审中均未出庭作证，
被告二法务代表称“是卫健委干的，
又说是人民医院党委干的”，
属于推诿责任（
被告主体不明，证据不足。
见证据6：庭审记录）。
证据清单
东湖法院（2025）鄂XX民初XX号判决书；
医疗诊断证明（加盖医院公章，证明精神疾病加重）；
武汉大学信访办在场证明（2025年3月，附证人签字）；
证人证言（清洁部经理、保安等，附身份证复印件及联系方式）；
110报警记录（2025年9月17日，可申请法院调取）；
监控录像（证明被告四强制驱离行为）；
社交媒体截图（证明被告二散布虚假信息）。
优化说明
法律依据强化
明确引用《司法鉴定程序通则》《治安管理处罚法》等条款，
增强法律说服力。
证据链完善
补充监控录像、社交媒体截图等直接证据，形成完整证据链。
程序合法性
强调被告一委托鉴定的程序违法性，避免被对方以“程序瑕疵”抗辩。
诉讼请求细化
将精神损害赔偿与具体侵权行为对应，提高胜诉概率。
风险提示
建议原告委托律师调取110报警记录及监控录像，确保证据合法性。
下一步建议
尽快向法院申请证据保全，防止被告销毁监控录像等关键证据；
联系证人出庭作证，确保证言效力；
准备精神损害赔偿计算依据（如医疗费、误工费、精神痛苦证明等）。
此致
武昌区人民法院
具状人：康强
2025年10月20日
热门跟贴