什么是政治？是否有正确的政治？|亚里士多德|奥运会

什么是政治？

这是一个危险的话题，平台提出这种问题并不是让你去谈中国政治，要点是端正政治态度，我写一篇文章大谈了一通政治，结果下架。

其实，真正意义上的政治学，与朝代没什么关系。

一个朝代有一个朝代的政治，而政治学作为学科，不问朝代，它有两个讨论的维度：一是 “应然” 的政治，谈的是社会治理之学；一是 “实然” 的政治，谈的是学科意义上的本质。

先从应然的层面谈。

我们不妨直奔主题，说到底，应然的政治谈的都是国家角色在社会管理中的定位 —— 是做一个守夜人，还是做一个主宰者。当今世界有两大潮流，其余都是根据文化与国情的不同在打补丁。这两大潮流是自由主义和集体主义。

自由主义并不真自由。

对特定的概念，最忌讳做泛文字的解读。比如计划经济，它的核心并不是 “有计划”；现在网上一谈计划经济，就认为市场经济没有计划，仿佛只有北方小金才叫有计划，这当然很荒唐。从古到今，哪一种经济形态没有计划？凭什么 “计划” 成了计划经济的专利？计划经济之所以叫计划经济，是因为它的运行机制是少数人给全社会做计划，是以少数人的计划替代市场信号，是计划指令主导的人治经济。

自由主义也是特定的概念，同样不能做泛文字的解读。一些夹粉一谈哈耶克的自由主义，就说成是自由大泛滥，认为富人与官僚不受法律制约 —— 这恰好说反了。自由是用法律做背书的，而且法律主要限制的是公权力。在法律框架内人人自由，超出法律框架则无人自由，哪怕是总统也要听大法官的；这决定了自由主义政体是洛克所说的 “有限政府”，公权力要约束在全民公约之内，以法为界。

自由主义的政体中，政府是守夜人，要保护的不是自己的自由度，而是所有人的私权利，从而维护一致性的社会秩序 —— 就如同奥运会，不能因刘翔今天脚有伤就破坏比赛规则，特朗普也不能抢跑。

集体主义也并不集体。

它对应的可以说是林毅夫的 “有为政府”，即干预型政府。现在全球都在批评特朗普是现代大独裁者，认为他用个人意志绑架了集体意志；当然，这只是特朗普的个性倾向，从体制上说，美国仍是权力分散的典型自由主义政体。

另一面的典型例子是苏联：个人意志可以凌驾于集体之上，以集体的名义跨越法律边界打压反对者 —— 这是集体主义政体的共性。它的优点是拥有强大的动员令，能集中举国力量一致奔向同一个目标位；缺点是缺少纠错机制，最终问题往往不是出现在外部，而是源于内部的破坏性调整。

诺贝尔经济学奖获奖著作《国家为什么会失败》中，“包容性制度” 与 “汲取性制度” 的划分，其实就是政治制度在经济学中的表达。

再看实然的层面：什么是政治？

这是给政治的本质下定义。马克思认为政治是统治阶级的工具，所以在终点上恰好迎合了他所批判的蒲鲁东 —— 消灭国家。这当然不可能：只要有社会，就会有社会治理，并非所有治理形式都是某一个阶级说了算。早在古希腊时期就有城邦民主，英国有圆桌会议；文艺复兴后，这个 “圆桌” 扩大了，成为全民公约背书下的社会大圆桌。