一宗看似普通的租房纠纷，最终却对簿公堂。
此前，香港城市大学一名副教授因涉嫌向地产经纪提供1000港元“好处费”，试图私下取消已签署的租房合约，被廉政公署起诉，控以“向代理人提供利益罪”。
案件已在沙田裁判法院开审，目前仍在审理中。事件可以追溯到2022年11月6日。
当天，涉事副教授杜某在地产中介安排下，到沙田云顶峰看房，并与业主会面。看房结束后，他当场签署了临时租约以及地产代理协议（俗称“睇楼纸”）。
根据合约内容，单位月租为1.6万港元，押金同为1.6万港元，合共3.2万港元。按一般流程，这笔款项应在签约当日或其后不久支付。但当天因业主赶时间，未即时收取租金和押金。
就在签约当天下午，杜某主动联系地产中介，表示决定不再承租，希望取消合约。中介随即回应，根据合约条款，如单方面取消，仍需向业主支付相当于一个月租金的押金，同时向地产代理公司支付同等金额的佣金，合共仍为3.2万港元。
杜某并不接受这一说法。他表示，自己并不清楚“即使未交押金，合约也已经生效”，并认为地产经纪在签约前没有清楚说明相关后果，需要承担一定责任。
对此，中介方面作出反驳。她表示临时租约是中英对照和白纸黑字，「佢唔系阿拉伯人，无理由中英文都唔识。」而杜某也在文件上亲笔签名确认。在她看来，这并非理解偏差，而是事后反悔。
在双方就违约责任僵持不下的情况下，杜某向地产中介提出，愿意私下支付1000港元作为“补偿”，希望对方不要继续追究合约责任，可以按照朋友的方式处理。
但在中介看来，双方并没有交情，这已不属于正常协商，她当场拒绝并向廉政公署作出举报。
（房产中介）
更具争议的是，据中介转述，杜某曾表示，这类情况往往可以“私了”，他觉得“没必要把事情搞得这么复杂”。
最终，案件由廉政公署接手调查，并由律政司正式提出起诉。目前，案件已押后至明年2月3日进行结案陈词。廉政公署方面也对案件性质作出说明。
《防止贿赂条例》第9条规定，任何人若在无合法授权或合理辩解之下向私营机构僱员提供利益，以促使其在职务上作出与其雇主有关的行为，即构成犯罪。若被定罪，可被判处监禁最高七年及罚款港币50万元。
也正因如此，这宗金额并不算大的案件，仍然引发了广泛关注。在香港的法律语境中，是否构成贿赂，关键不在于数额高低，而在于是否试图以不正当方式影响他人履职。
无论结果如何，这宗案件已经成为一个现实样本，提醒我们在不同环境下，对规则、合约与边界的理解，可能存在显著差异。
（来源：香港01版权属原作者 谨致谢意）
热门跟贴