“户口没迁走，只是买了商品房搬出，拆迁款就没我的份？”上海浦东新区一套 老房拆迁，补偿款引发七人争夺。户籍在册的原告一家被质疑“空挂户口”，面临分文不得的窘境。关键时刻，北京圣运（上海）律师事务所律师陈博扬介入，精准界定“共同居住人”的核心身份，成功为当事人锁定拆迁利益，这场家庭财产纠纷终获公正判决。
1
案件背景：老房拆迁引风波，七人争分补偿款
上海市浦东新区新区某地一套老房，被纳入旧城区改建项目。这套房屋源于1979年老房动迁，面积仅41.7平方米，却承载着两家人的居住记忆。房屋承租人是被告一，其子女原告一（男性）、被告二（女性）早年均在此居住，后因结婚、购房等原因陆续搬出，但户籍始终未迁。
2023年，该房屋拆迁获得合计补偿款，被告一作为承租人签订了征收补偿协议，然而户籍在册的七人（原告一家三口、被告一、被告二一家三口）对补偿款分割产生激烈争议。
被告一主张，自己长期实际居住，搬迁、居住类补贴应归其独有；被告二一家认为自身户籍在册，也应参与分配；而原告一家则被指责“空挂户口”，且原告配偶被质疑他处有福利分房，被拒绝分割补偿。多次协商无果后，原告一家三口委托圣运律师提起诉讼，要求依法分割拆迁利益。
2
圣运律师：聚焦核心争议，精准论证“共同居住人”资格
接手案件后，律师团队迅速梳理案情，明确本案关键在于“共同居住人”的认定——这是拆迁利益分割的核心依据。根据上海地区拆迁相关规定及司法实践，共同居住人需同时满足三个条件：在被征收房屋处有上海市常住户口、实际居住一年以上、本市无其他住房或虽有住房但居住困难。
围绕这一核心，律师展开针对性证据梳理与辩论：
一、原告一符合共同居住人认定标准
原告一自出生起户籍便在涉案房屋，1979年至1999年期间长期在此居住，实际居住时长远超法定一年标准。虽然后来购买商品房搬出，但并未注销户籍，也未放弃对房屋的居住权益。且该商品房系自行购置的产权房，并非福利分房，不符合“他处有房”排除同住人资格的情形，理应享有拆迁利益。
二、厘清“空挂户口”与合法居住的界限
被告方称原告一家是“空挂户口”，但律师指出，原告一家搬出是为改善居住条件，并非主动放弃居住权益，户籍长期保留的行为，恰恰证明其未脱离与涉案房屋的关联。结合房屋原始来源、原告一的成长居住轨迹等证据，足以反驳“空挂户口”的主张。
三、被告二一家无权重复享受拆迁利益
经查，被告二一家曾在他处动迁中享受过福利分房及相关优惠政策。根据拆迁补偿“一户一补偿”的基本原则，已享受过政策性动迁利益的人员，不应重复参与本次分配。同时，被告二一家多次迁出迁入，实际居住情况不稳定，进一步佐证其不应参与本次利益分割。
庭审中，律师提交了多项证据，清晰还原原告一的居住事实，有力反驳了被告方的抗辩理由，明确原告一具备共同居住人资格。
3
法院判决：认定合法资格，补偿款尘埃落定
法院经审理查明，结合双方证据及庭审意见，采纳了圣运律师的核心观点：原告一在涉案房屋有常住户口，实际居住满一年以上，且无其他福利分房，符合共同居住人条件；被告一作为承租人且长期实际居住，享有分割权利；被告二虽符合共同居住人条件，但明确表示将其份额赠与被告一，系合法处分民事权利，法院予以准许；原告配偶因难以认定为共同居住人，未获得补偿；被告二一家三口因已享受过他处动迁福利，无权参与本次分配。
维权总结：拆迁款分割，这三大要点要记牢
圣运律师提醒，城市房屋拆迁利益分割中，“共同居住人”的认定是关键，当事人需注意三点：
一、留存关键证据，夯实维权基础
户籍证明、居住照片、水电费缴费凭证、证人证言等，都是证明居住事实的重要材料，务必妥善保管，避免因证据不足影响权益主张。
二、明确“他处有房”的法律边界
拆迁中排除的“他处有房”，通常指福利分房、动迁安置房等政策性住房，自行购买的商品房一般不影响共同居住人资格，切勿因名下有商品房就主动放弃维权。
三、及时委托专业律师，规避法律风险
家庭内部拆迁款分割涉及复杂的身份认定和法律适用，专业律师能精准把握法律标准，梳理证据链条，避免因亲属关系顾虑或法律知识欠缺而丧失应得利益。
拆迁补偿款是家庭重要财产，合理分割关乎法律公平与家庭和睦。遇到类似纠纷时，应秉持合法合理原则，必要时借助专业法律力量，确保自身权益不受侵害。
文章 | 圣运律师 | 视觉 编辑 | 圣运律师
热门跟贴