苏-33作为俄罗斯海军的舰载机代表，曾是中印两国在航母项目初期考虑的对象。
俄罗斯基于技术保护考虑，拒绝向两国出口这款飞机。
中国随后通过其他渠道获取相关技术基础，并逐步实现自主生产歼-15。印度则选择采购现成产品。
苏-33的设计源于苏-27陆基机型，针对航母环境进行了适应性调整，包括折叠翼面和强化结构。这些特征使其适合滑跃式甲板操作。
中印两国在21世纪初推进海军现代化时，航母成为重点，但舰载机配套面临挑战。
俄罗斯的拒绝出口决策源于对知识产权的担忧，尤其在中国早期引进苏-27并发展歼-11的背景下。
印度同样未能获得苏-33，转而采购米格-29K。
这种共同起点下，两国后续选择的分歧值得分析。
中国从乌克兰购得苏-33早期原型机T-10K-3，该机虽不完整，却提供了结构参考。
通过系统研究，中国将这些元素融入本土设计，形成歼-15的基本框架。
歼-15的研发过程体现了中国在技术引进后的本土化努力。
原型机的获取发生在2001年左右，此后中国工程师对关键部件进行测绘和验证，包括起落架强度和低速操控优化。
这些工作与现有歼-11平台结合，避免了从零起步的难题。
相比之下，印度采购米格-29K虽实现了短期上舰，但面临维护依赖和系统兼容问题。
米格-29K的可靠性在印度使用中暴露不足，导致后期转向法国阵风-M。
两国策略的差异在于，中国将外部技术作为起点，逐步替换为国产组件，如涡扇发动机和相控阵雷达。
这不仅降低了对外依赖，还提升了整体性能。
国产有源相控阵雷达的集成，使歼-15的探测距离和多目标处理能力优于苏-33的机械扫描雷达。
武器挂载方面，歼-15兼容霹雳系列导弹，射程和精度得到增强。
印度路径则更依赖国际供应商，米格-29K和阵风-M虽先进，却需支付高额费用，且难以深度融入本土体系。
全球海军航空格局中，中印作为新兴力量，其舰载机路径影响地区平衡。
中国歼-15的成功，推动了后续J-35隐身机的开发，标志着从四代向五代转型。
J-35的海军版测试，扩展了弹射起飞能力，与福建舰结合增强远海作战。
印度规划核动力航母维沙尔号，需配套先进舰载机，但依赖国外电磁弹射技术。
中国自主模式减少了地缘政治风险，印度外购策略虽灵活，却易受供应链波动影响。
中印海军竞争的深层，是技术自立度的较量。
中国在未能直接购入苏-33的情况下，通过逆向研究和创新，构建了完整舰载航空体系。印度依赖进口虽快速，但核心技术掌握在外。
这种差距在印太地区显现，中国三航母编队增强投送能力，印度两航母需应对整合挑战。
俄罗斯作为共同供应商，其技术输出政策加剧了两国分化。
印度媒体的评论，往往突出中国速度的“惊叹”。
从购原型到服役不到十年，这种效率源于系统性投入。
印度TEDBF的双发设计，旨在提升耐久，但需克服发动机瓶颈。中国WS-15等动力进展，支持J-20和后续型号，间接惠及舰载领域。
中印舰载机路径影响军贸格局。
中国出口J-10CE等型号，展示自主能力。
印度苏-30MKI的本地组装，虽有技术转移，但未如中国般实现全面国产。
俄罗斯苏-35的出口案例，印度未选择，转而多源采购。
中印差异的根源，在于战略眼光。
中国视技术引进为跳板，印度视采购为终点。这种模式在未来海军竞争中，将决定谁更具韧性。
中国舰载机向隐身转型，印度需加速本土化以跟进。
歼-15的可靠性通过迭代改善。印度路径虽省时，但长期受制。
印媒的疑问，实质是自主与依赖的对比。中国经验显示，技术消化需长期积累。印度可借鉴，但需调整策略以增强自立。
印度媒体的纳闷，或许源于对效率的反思。中国模式虽初始曲折，却收获独立。两国竞争，将推动地区技术进步。
热门跟贴