在涉众型网络经济案件井喷的今天，许多普通的商业行为或民事纠纷，正悄然滑向刑事犯罪的边缘。我执业十余年，专攻诈骗类犯罪辩护，深感其中最核心、也最容易被混淆的定罪关键，往往不在于“行为”本身，而在于行为背后的“主观目的”。近期代理的一起“网络刷单诈骗案”，便是一个典型的例证。检察机关以诈骗罪对当事人提起公诉，涉案金额巨大，当事人及家属一度陷入绝望。而我们辩护团队，正是牢牢抓住“非法占有目的”这一核心要件，通过层层论证，最终在一审阶段赢得了无罪判决。此案不仅挽救了一个家庭，更再次印证了在刑事辩护中，精准打击控方逻辑基石的重要性。
一、案件回溯
2022年，我的当事人小李（化名），一名大学毕业不久的电商创业者，为快速提升其新开网店的销量和信誉，加入了一个所谓的“商家互助刷单群”。群内规则看似简单：成员间相互下单购买虚拟商品或低价商品，支付款项后，卖家并不实际发货，而是通过其他渠道将货款返还给买家，并支付少量“佣金”。这种模式在电商生态的灰色地带并不鲜见，小李也认为这仅是“互刷信誉”，并未多想。
风暴始于2023年初。该刷单群的组织者突然失联，卷走了群内大量用于循环流转的资金。小李作为其中交易量较大的参与者，被多名“受损”群友报案。公安机关侦查后，认为小李在明知刷单模式不可持续、组织者可能跑路的情况下，仍继续参与并收取返款和佣金，致使他人财产损失，其行为已构成诈骗罪，并将其移送检察院审查起诉。检察院最终以诈骗罪（涉案金额数十万元）对小李提起公诉。
二、辩护难点：如何剥离“民事欺诈”与“刑事诈骗”？
接受委托后，我们团队第一时间进行了全面阅卷并多次会见小李。我们发现，控方的逻辑链条看似完整：有虚假交易行为（刷单）、有财产损失后果、有小李获取资金的事实。这也是许多类似案件当事人最终被定罪的原因——办案机关容易将“刷单”这一整体违法行为中产生的财产损失，简单归责于每一个参与者。
然而，刑事诈骗罪构成要件的核心，除了虚构事实、隐瞒真相外，关键在于行为人主观上必须具有“非法占有目的”。即行为人从一开始就不打算归还财物，或根本无履行能力而骗取财物。本案的突破口恰恰在此：小李的行为目的究竟是什么？是为非法占有他人财物，还是为了提升店铺信誉这一商业目的而参与了不当的“互助”行为？
我们面临的挑战是：在“刷单”这一整体被污名化的行为中，清晰剥离出小李个人的主观状态，并向法庭证明，其获取资金的行为，是源于对“游戏规则”（即组织者会返还）的信赖，而非蓄意骗取。
三、破局之路：力证“无非法占有目的”
我们的辩护策略没有纠缠于刷单行为本身的违法性（这属于行政或民事范畴），而是集中火力，从三个维度论证小李主观上不具备“非法占有目的”：
第一，证据维度
还原资金流向与真实意图。我们调取了小李全部的交易记录、聊天记录和银行流水。证据清晰显示：1. 小李投入的资金远大于其获取的“返款+佣金”，其净现金流为负，这不符合诈骗者“空手套白狼”的获利特征；2. 所有聊天记录均显示，小李始终在催促组织者按“规则”返还下一轮资金，其焦虑心态更符合“参与方”而非“共谋者”；3. 小李将获取的佣金大部分用于再次投入刷单和店铺运营，并未用于个人奢侈消费或隐匿资产。这些客观证据构成了证明其主观状态的基础。
第二，逻辑维度
剖析行为模式与诈骗罪本质的背离。我们在法律意见书和庭审中反复强调：诈骗罪是“取得型”犯罪，其行为模式是“实施欺骗——使对方陷入错误认识——对方基于错误认识处分财产——行为人取得财产”。而在本案的刷单闭环中，所有参与者对“虚假交易”的性质都心知肚明，不存在“陷入错误认识”的问题。财产处分行为（付款）是基于对“互助规则”的信任，而非对“真实交易”的误解。小李获取资金，是基于该规则下的“返还”，而非基于“欺骗”。这本质上是规则崩盘后的民事债务纠纷，而非刑事诈骗。
第三，情理维度
呈现当事人背景与一贯表现。我们向法庭提交了小李的创业计划、网店经营数据、亲友证言等材料，刻画出一个为创业苦苦挣扎、法律意识淡薄但无前科劣迹的年轻人形象。我们主张，一个意图诈骗的人，不会选择如此复杂、低效且自身也需持续投入资金的模式。他的行为动机更符合“急功近利地追求商业成功”，而非“蓄意非法占有他人财物”。
四、庭审交锋：聚焦“目的”的终极辩论
庭审的焦点完全凝聚在“非法占有目的”的认定上。公诉人坚持认为，小李在后期已察觉风险却未退出，反而继续参与，应推定其具有间接故意。
我们的回应直指要害：“公诉人的逻辑存在‘结果归罪’的风险。判断主观目的，必须坚持主客观相一致原则，回溯到行为当时的具体情境。当事人作为一名初创者，其对组织者的信任、对模式能持续运转的侥幸心理，恰恰证明了其核心目的是‘维持店铺信誉’，而非‘占有他人钱财’。刑法应当保持谦抑性，不能将一切因参与违规活动而获利的行为，都上升为刑事犯罪。否则，无异于让每个参与‘击鼓传花’游戏的人，都为最后的崩盘承担诈骗罪的刑责。”
五、判决结果：无罪判决的法治意义
经过两次开庭审理，合议庭最终采纳了我们的辩护意见。法院在判决书中明确指出：“……被告人参与网络刷单的目的系为提高其网店信誉，其在参与过程中确有资金投入，且所获返款及佣金均用于循环刷单或经营，综合全案证据，不能排除其系为经营目的而参与的可能性，故认定其具有非法占有目的的证据不足，指控的诈骗罪不能成立。”
一纸无罪判决，洗刷了小李的罪名，也挽救了他的人生。这个案例再次警示我们，尤其在新型网络经济活动中，刑事辩护律师必须像外科医生一样精准，善于在错综复杂的行为表象下，解剖出犯罪构成要件的核心——主观故意。对于诈骗罪而言，“非法占有目的”就是那条不能逾越的底线，也是我们为当事人筑起的最坚固的防线。
结语
每一个走进法庭的当事人，其行为背后都交织着复杂的动机、认知和情境。作为律师，我们的职责不仅是熟悉法条，更是要理解人性，并用法律的标尺去公允地衡量它。本案的胜利，不仅是法律技术的胜利，更是对“主客观相一致”这一刑法基本原则的坚守。它告诉我们，即便在灰色的地带，法律依然有能力分辨贪婪与浮躁、犯罪与过错。而这，正是刑事辩护的价值所在。
关键词
诈骗罪辩护律师； 诈骗罪无罪判决； 非法占有目的辩护；
刑事律师成功案例； 刑事辩护律师； 诈骗罪无罪辩护；
律师辩护策略； 电商刷单刑事风险；网络刷单诈骗
本文作者
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，经济犯罪辩护领域的深耕者与领军人物。其执业核心高度聚焦于诈骗类犯罪，尤其专精于“非法占有目的”这一决定罪与非罪的关键要件的精细化论证与颠覆性抗辩。 在新型网络经济犯罪激增的背景下，林律师凭借对电商、刷单、经营性集资等业态刑事风险的深刻洞察，成功代理了多起具有行业影响的标杆性案件，其中就包括“网络刷单诈骗案一审无罪”等经典胜例。
她擅长在民事纠纷与刑事犯罪的模糊地带，精准剥离当事人主观意图，从而从根本上瓦解指控逻辑。其辩护实践不仅为当事人赢得无罪空间，其围绕“主观目的认定”形成的辩护策略与理论成果，亦对类案处理产生了显著的参考价值。
林智敏律师的著述与实务指引，以深厚的刑法理论融合前沿的实战复盘，形成了独具特色的辩护体系，持续为高净值客户、金融机构及科创企业提供关键的刑事风险防控解决方案。
热门跟贴