案情并不复杂：济宁一当事人——某教师，严格依照聘用合同约定的"提前六个月通知"条款，两次提出辞职。

校方拒绝办理离职手续，却在教师离岗数月后，继续发放工资、缴纳社保公积金。我将这种荒诞现象定义为"发空饷"。

律师代理提起仲裁，不仅要求解除合同、办理离职，更主张用人单位应为其恶意"留人"承担赔偿责任。

而裁决结果令人错愕：支持解除合同，但要求教师全额返还离岗后的工资社保；对于赔偿请求，则以"未提交损失证据"为由驳回。

一、裁决逻辑的不逻辑
"谁主张谁举证"是基本规则，但不应沦为僵化教条。教师离岗后，社保原单位不停，新单位无法交；没有离职证明和人事档案，新单位入职阻力大甚至难入职——这些情况客观存在，却难以量化为"证据"。

试问：教师何错之有？是错在依法辞职？还是错在离岗后未能隔空阻止原单位"主动"发薪？裁决要求劳动者为用人单位的一错再错买单，无异于让受害者为施害者的"热情"承担法律责任。

二、"发空饷"的三重危害

此案绝非简单的劳资纠纷。事业单位"发空饷"的背后，是对法治的三重戕害：

第一，糟蹋公共财政。每一分工资、社保都来自纳税人，明知员工离岗仍持续发放，是对人民财产的赤裸裸的浪费。

第二，绑架劳动者。以"继续缴纳社保"之名，行"设置入职障碍"之实，变相剥夺劳动者的就业自由权。

第三，践踏契约精神。将"办理离职"的法定义务异化为"审批"的权力，把人才流动卡成"此路不通"。

若此案止步于裁决，用人单位仅履行法定义务而无需承担违法代价，则违法行为的成本几近于零，反而是守法之人的成本高和代价大，如此颠倒，必然阻碍事业单位人事管理的法治化。

笔者生于齐鲁，长于齐鲁，亲朋故旧皆在这片热土，深爱家乡，更深知法治环境才是最好的营商环境，公平正义才是最强的区域竞争力。这起案件，不仅关乎一位教师的职业生涯，更关乎我们能否真正打通人才流动的制度堵点。

下一步，笔者将继续为该教师争取权益。这不是意气之争，而是明确一个底线：用人单位的"执拗"不能成为劳动者的"债务"。

四、致每一位事业单位受聘人员

如果你确信占理，请挺直腰杆维权。不必在意"胳膊拧不过大腿"的丧气话——法律是你的筋骨，人民当家作主的制度是你的底气。在一个法治社会，守法者才是大腿，违法者终究是纸老虎。

此案未止，法治之路更未止。唯有让每个案件都成为公平正义的注脚，齐鲁大地才能更好，中国才能更好。

打开网易新闻 查看精彩图片