通俗讲解 BT 系列（快速坦克），最为量产且成功的轮履两用坦克
让我们来看看 BT 系列是如何演变的……
众所周知，各国的坦克制造流派都是按照各自的路线发展起来的。这本来也无可厚非，因为每个订购方对于坦克的用途，以及更重要的——坦克应具备哪些性能，都有自己的看法。因此，当某些坦克在一个国家未获成功，却在其他国家军队中受到欢迎时，也不必感到惊讶。
通常原因在于，这类战斗车辆更多是为出口而设计的。与此同时，本国军队的需求有时反而没有被充分考虑，而这自然会带来一系列后果。
Convertible Medium Tank T3（T3 可转换中型坦克），克里斯蒂为美国陆军研制的坦克。
事情是这样的，在众多对国外技术产生兴趣的军队中，红军便是其中之一。当然，红军并非对外国战斗车辆的一切都满意，但这些装备仍然在其武器体系中找到了位置。其中也包括轮履两用坦克——这种坦克在世界其他国家的军队中始终未能真正扎根。今天我们就来谈谈，为什么克里斯蒂坦克在其他国家军队中未能站稳脚跟，而在苏联却发展出了相当成功的 BT 系列，并且在战争中表现不俗。
Medium Tank T3E2（T3E2 型中型坦克），是将 Medium Tank T3 打造成真正中型坦克的一次尝试。
那么，首先有必要简要回顾一下克里斯蒂坦克的历史，以便理解它们为何未能在美国站稳脚跟。起初，克里斯蒂设计的并不是坦克，而是自行火炮（SPG），而美国军方对这些装备是满意的。虽然造价昂贵，但在当时它们是同级别中性能最优秀的自行火炮。之所以没有实现大规模量产，主要原因是第一次世界大战的结束。
然而，当军方向克里斯蒂订购中型坦克时，情况却完全不同。克里斯蒂设计的悬挂系统表现并不理想，而这位背负大量债务的工程师也逐渐失去了耐心。最终，军械部与克里斯蒂彻底闹翻，这一冲突后来对双方都产生了影响。
Christie M1940（克里斯蒂 M1940 坦克）在苏联进行测试。
克里斯蒂研制的轮履两用坦克 Convertible Medium Tank M1931（M1931 型可转换中型坦克）是一种相当奇特的战斗车辆。问题在于，很难真正把它称为“中型坦克”，而作为轻型坦克来说，它又过于沉重且造价高昂。这其中双方都有责任。
一方面，克里斯蒂本人可以说是自己失败的“设计师”——他完全按照自己的理念行事。另一方面，美国军方错过了一个关键时机，没有明确向克里斯蒂说明他们究竟需要什么，而是试图拼凑出一些更像是基于拖拉机底盘改造的“怪胎坦克”。
无论如何，克里斯蒂的轮履两用坦克只有一个真正的优势——速度。而且这种速度让所有人都为之着迷，包括美国军方在内。
美国坦克的苏联改进型。
如果仔细观察克里斯蒂坦克在不同国家的发展情况，就会发现一个共同趋势：各国都试图把它改造成真正的中型坦克——加宽车体、扩大炮塔。与此同时，又为坦克速度下降以及行走机构（尤其是负重轮）可靠性降低而苦恼。
其实很明显，要么就按原有概念继续发展这种高速坦克，要么就不要勉强，而是利用克里斯蒂坦克的一些设计元素，去研制一款真正的中型坦克。
最终，这两种路线实际上都出现了——而且不仅体现在苏联的 BT 系列和 T-34 上，也体现在英国的巡洋坦克发展上。值得注意的是，同一种设计思路在不同国家却产生了不同的结果，这其实是很正常的现象。
苏联这边也曾试图把这款坦克改造成“真正的 中型坦克”，但最终停了下来。
事实上，唯一真正理解克里斯蒂坦克原始形态潜力的军队，是红军。尽管在苏联最初也曾尝试将其改造成“ 真正的 ”中型坦克——1931 年底哈尔科夫机车车辆厂（ХПЗ）就出现过这种倾向。但可以说，这款坦克算是“走运”的，因为红军当时已经形成了一套成体系的武器装备体系，并据此规划坦克发展方向。
到 1931 年 5 月，红军已确定由 T-26 担任数量最多的步兵支援坦克；而所谓“机动坦克”则设想为一款在理念上类似英国 Medium Tank Mk.III （Mk.III型中型坦克）的战车。因此，BT（“快速坦克”）被定位为一种全新的类型——不是取代现有坦克，而是补充整个装备体系。
BT-2 与 T-26 在 1935 年的演习中。
红军领导层在这一点上可以说是判断准确。比如在美国，克里斯蒂坦克对骑兵来说确实合适，但骑兵经费紧张，最终只装备了 4 辆；而对步兵来说，这种高速坦克则显得过于“奢侈”。在苏联，BT 很快找到了自身定位，被界定为“作战级（оперативный）坦克”：其火力和装甲防护与 T-26 相当，但机动性远胜一筹。顺带一提，BT 也很快进入骑兵部队服役。
BT-5——BT-2 的直接发展型。
有时会有人争论，在哈尔科夫用 BT 取代 T-24 投产是否合理。这个问题值得单独讨论，但可以简要说明一点：到 1931 年初，T-24 在理念上已经过时。它的量产晚了两年，而且工厂还未能顺利组织生产。1931 年春，问题只在于用什么来替代 T-24。在所有候选方案中，BT 是最合适的。至于机动坦克的发展，则交由“红色普提洛夫工厂”负责，这是正确决定——因为在哈尔科夫，恐怕还得再花 5 年时间才能搞出新坦克，毕竟那不是他们“自己的”项目。
原本设想中的 BT-7。
谢苗·亚历山德罗维奇·金兹堡（Семён Александрович Гинзбург）是苏联坦克工业早期（1920s–1940s初）最关键的设计师之一，被称为“1930年代首席设计师”（Chief Designer of the 1930s）。他主导或深度参与了苏联战间期（interbellum）最成功、产量最大的坦克系列，几乎奠定了红军装甲部队的骨干力量。他的工作直接影响了二战前苏联坦克的标准化和大规模生产。
事实上，对哈尔科夫设计团队的不信任，从 BT 的投产过程就能看出。人们常忽略一个事实：来自莫斯科的 VOAO（全联盟兵工联合体）KB-3 设计集体，在 S.A. 金兹堡领导下被派往哈尔科夫。他们完成了整套技术文档，把原本类似半成品的 Christie M1940 改造成一款较为完善的战车。KB-3 还为 BT 设计了炮塔。进一步看，会发现不少有趣之处：BT-5 采用了“列宁格勒式”炮塔，与 T-26 非常相似；而为 BT-7 研制本厂自制炮塔的尝试则未获成功。
量产型坦克。
米哈伊尔·伊里奇·科什金（Михаил Ильич Кошкин）他是 T-34 中型坦克的首席设计师和主要创造者，被誉为“T-34之父”。T-34 是二战中产量最大、最具传奇色彩的坦克之一，被许多军事历史学家评为“改变了战争进程”的武器，甚至被小胡子视为“个人敌人”之一。
当然，坦克仍在发展：BT-5 是一次成功的“纠错改进”，BT-7 则采用了大幅修改的车体和新型发动机。但有趣的是，30 年代中期其他工厂已在研发全新坦克，而哈尔科夫方面却相对平静——BT 在那里始终被视为某种“外来设计”。这一点在 M.И. 科什金出任 KB-520 设计局负责人后尤为明显。在他任内前一年半，BT-7 经历了三次现代化改进，性能显著提升——更不用说后来 A-20 等项目的发展。可以说，这位“设计大师”确实带来了改变。
科什金时期的 BT-7。
尽管如此，BT 很好地融入了红军的装备体系。这些坦克能够进行长距离行军——在当时对普通坦克而言极为困难。BT 在远东表现尤为出色，特别是在“诺门罕”战斗中。在草原环境下，它们不仅使用履带行驶，也常以轮式行驶。BT-7 的表现尤其受到好评，包括 1939 年秋季“解放远征”总结报告中的评价。到那时它确实已经过时，但当时世界上几乎所有现役坦克都同样如此。
BT-20——BT 的下一步发展，最终通向 T-34。
BT 之后仍被成功运用。是的，1941 年夏损失巨大，但它们的服役并未就此结束。它们参加了莫斯科保卫战、列宁格勒解围行动，在列宁格勒方面军中甚至在 1944 年初仍有相当规模的使用。参与的不仅是 BT-7，还有 BT-5 和改装到 BT-5 水平的 BT-2。更有意思的是，BT-7 甚至还具备增强装甲的潜力。第 105 坦克修理厂为相当数量的坦克加装附加装甲，这些车辆后来参加了 1945 年 8 月的战斗。
部队对 BT-7 的评价。
德米特里·格里戈里耶维奇·巴甫洛夫（Дми́трий Григо́рьевич Па́влов，1897年10月23日—1941年7月22日），苏联将领，军衔大将，他曾在第二次世界大战德军入侵苏联的“巴巴罗萨行动”中担任关键的“西部方面军”总司令。在作战头几天，西部方面军大败并重创，巴甫洛夫随后即被解除职务、逮捕，最终被判“在军事事务上失职”，遭到处决 。
另一个有趣的问题是：究竟是哪种坦克在生产线上取代了 BT？有人会提到“世界最佳中型坦克 T-28”，但需要冷静一下——因为取代 T-28 的并不是 T-34，而是 KV。而 BT 的继任则是一次合乎逻辑的演进（在其他国家也可见类似过程）：从扩大驾驶舱开始，诞生了 BT-SV；随后发展出 A-20，以及在 D.G. 巴甫洛夫推动下诞生的纯履带型 A-32。当然，这些设计也存在缺陷，比如双人炮塔。但我们知道，1941 年下半年原计划投产的 T-34M 已基本解决主要问题。战争阻断了进程，但整体演变脉络十分清晰。毕竟，工程技术的发展需要时间——不可能一步到位直接造出 T-44。
1945 年夏，加装附加装甲的 BT-7。
最后可以说，BT 是第一种真正意义上的“机动坦克”，正如约翰·富勒所设想的那样。虽然存在缺点，但它能够执行纵深作战任务，在敌方交通线纵深活动。批评者应当回顾它诞生的年代，以及当时其他坦克的水平。到 30 年代后半期，随着技术进步，纯履带坦克已经能够承担同等任务，BT 的必要性才逐渐消失——而这些新型坦克也并非一蹴而就。
资料来源：
俄罗斯国家军事档案馆（RGVA）
美国国家档案馆（NARA）
热门跟贴