针对我《先上诉后判决离奇假案为何被天津一中院保护20年》一文，有人指出公开资料中并未直接出现“先上诉后判决”这一确切表述，我认为有必要说明这是摘自天津市宝坻区人民法院的公开卷宗之中。
据天津市宝坻区人民法院（2004）宝刑初字第461号刑附民判决书记载，该判的判决日期是2005年2月4日
而据天津市宝坻区人民法院该案的公开卷宗第62页该院于2005年1月17日作出的《换押证》记载，经张复生上诉，于2005年1月17日将在押案犯薛冰峰移送天津市第一中级法院。
综上可见，该判的判决日期是2005年2月4日，而张复生的上诉日期是2005年1月17日，两份资料均是出自法院卷宗的公开资料中，所以说在我文章中所指的“先上诉后判决”千真万确不容置疑，虽然听起来令人难以置信，但是先上诉（1月17日），18天后才出判决（2月4日），这种奇闻确实是出现在天津市宝坻区人民法院的公开卷宗之中，本人只不过是如实报道而已。
另外，关于二审法院错发刑事裁判，也是源自该案卷宗中第66页的《执行通知书》（存根），据该份《通知书》记载，（2005）一中刑终字第161号刑事裁定书是发给天津市第二看守所的，可据该案卷宗第67页《执行通知书》（回执）记载，却是由宝坻区看守所出具的回执。
这就不能不令人感到灵异，宝坻看守所距天津第二看守所100多公里，而执行通知是发给天津第二看守所，那么回执为何是由宝坻看守所于同一天出具？而不仅在两份不同单位的资料中都用了同一个伪造的怪字，看上去是3月，后又伪造成4月，而且这是一份空白的没有任何内容的所谓（回执），上面既没记载是哪日收到，也没有记载是于哪年哪月哪日将罪犯送往何处执行？这岂不是与先上诉后判决一样荒唐和灵异，如此假案有史罕见，但为何20年无人纠正，没有权钱交易，谁会如此造假？而本案的保护伞黑幕又该何日能见到阳光？
热门跟贴