hi，我是胖胖。
培根写过一句话：
“一无所长的人总要嫉妒别人的长处，因为人的心灵不是靠自身的善滋养，就是以别人的恶为食。一个人缺此，必然要吞彼；一个人无望取得他人的长处，必然要压制别人的幸运来打个平手。”
能力的匮乏，在培根眼里，是一切残忍的原点。
聊聊一则新闻：
3月15日，据媒体报道，山东一名男子在工地门口摆摊卖饭，遭同行女子强行倒菜驱赶。
视频画面显示，该女子称：“谁让你在这里卖饭的，这是我的工地，谁敢来这里卖饭，你不能在这卖，赶紧走！”
随后还端起男子车上的饭桶，将里面的饭菜倒掉。
该男子回怼：“你没有权力限制工人想吃什么。”
报警后，双方进行了私下调解处理。
你给了别人温饱，给了别人一个选择，给了别人一点简单的满足。
她没有这种能力，所以她不能让你有。
至此，几点看法：
工地门口是公共场所。
这是那位男子说的第一句话，也是最准确的一句话。
工地门口，无论这片工地属于谁承包经营，它的门口，是路，是街，是公共的通道。
在公共场所经营，只要手续齐备，任何人无权驱逐。
这个女人说“这是我的工地”，这句话即使为真，也只说明工地是她的，不能说明门口的街道是她的，更不能说明工人的胃口是她的。
还有，她说的“谁让你在这里卖饭的”。
也不合理。
她在质问一个许可，一个授权，她的意思是：你卖饭，需要有人允许你。
在她的世界观里，空间是有主人的，机会是需要分配的，而她，就是那个分配者。
地盘意识是人类最古老的本能之一，在动物界的表现是气味标记，在人类社会的表现是各种形态的排他行为。
它本身不一定是恶的，但它是一种需要被文明约束的冲动。
一个社会的法制和秩序建立起来以后，这种冲动应该被规则所规范：
你的地盘，有合法的边界，但是边界之外，你是无权染指的。
在她的感知里，这点是模糊的、延伸的、弹性的，可以随着她的需要扩展。
既然我承包了，工地门口也是她的，门口来卖饭的人，是她必须驱逐的入侵者。
她没有想过一个问题：那些工人，是谁的？
工人是自由人。
那个男子说出你没有权力限制工人想吃什么的时候，是对的。
他其实说出了一件在这个场景里被很多人忽略的事：
那些工人，有自己的嘴，有自己的口味，有自己的选择权。
他们不是工地的附属物，不是某个承包商的资产，不是任何人可以随意代为做主的对象。
她限制的，表面上是那个男摊贩的经营权，实质上，是那些工人的选择权。
她倒掉的那桶饭，不只是一个男人的生计，是那些工人的午饭，是他们在漫长的工地生涯里的一个小小的、自主的决定——我今天，不吃你的，我吃他的。
这个小小的自主，是人的尊严里最基础的一部分。
她把它倒掉了。
倒得那么理直气壮。
可能吧，她承包在工地做饭，或者说，她有一个在工地门口做饭的摊位。
这个摊位是她的生意，是她的收入，也许是她长期以来建立的一种秩序——这片区域的工人，就该来吃我的饭。
然后有一天，来了一个竞争者。
从商业角度，竞争者的出现是再正常不过的事。
市场经济的基本原理，就是竞争，就是选择，就是通过竞争给消费者更多的选择和更好的服务。你的饭好吃，工人就来吃你的，他的饭好吃，工人就去吃他的，谁的饭更便宜，谁的饭更干净，谁的态度更好，都可以是工人做出选择的理由，这是一个非常普通的经济学场景。
但她的反应，不是提升自己，不是改善口味，不是调整价格，不是想办法让自己更有竞争力。
她的反应是：把他赶走。
人的心灵不是靠自身的善滋养，就是以别人的恶为食。
这是一个二元的判断，但它指向了一个核心的问题：你的内心，靠什么喂饱？
一个人靠自身的善活着，意味着他有能力从自己的劳动里获得满足，从自己的成长里获得价值感，从自己付出的努力里提取意义。
他的快乐，是内生的，是可再生的，是不依赖他人而存在的。
要是，一个人靠别人的恶活着，意味着她的满足感，需要通过看见别人受损来实现。
别人的摊子被掀，她才舒服，别人的饭被倒掉，她才痛快，她把那桶饭倒掉，然后呢？
她获得了什么？那片短暂的清场，又能维持多久？
你消灭了一个竞争者，还会有下一个，你倒掉了一桶饭，还有下一桶，你靠压制别人获得的生意，永远是暂时的。
王小波写过一句话：
“人的一切痛苦，本质上都是对自己无能的愤怒。”
那个女人的愤怒，指向的是那个男人。
但她真正愤怒的，是她自己做不到的事：
做出更好吃的饭，给工人更好的体验，让工人心甘情愿地来找她，而不是被逼着来、或者绕道去吃别人的。
她没有这个能力，或者她没有这个意愿，但无论是哪一种，结果都是她做不到。
做不到，产生了愤怒，愤怒没有出口，找了一个替代目标：那个做到了的人。
他的饭桶被倒掉，她的愤怒找到了一个瞬间的出口。
但那个愤怒的根源，她自己的无能，仍然完好无损地住在她心里。
无望取得他人长处的人，会压制别人的幸运来打个平手，或许这样，她会好受一点吧！
热门跟贴