hi，我是胖胖。
昨天的文章，在意料之中。
找了一圈关注的作者，写这件事被删的，大概也就我一个。
写的时候就知道大概是这个结果，一种蚍蜉撼树的无力和悲凉油然而生，百感交集，怫然长叹。
我只是提出自查的不合理性，还有，这不只是人的问题，很多问题的根子，都是结构出了问题，是有没有把人当人的问题。
譬如另一条新闻：
学校后来否认，说只是随口提醒，不是禁令。教委的回应也是反复推诿。
直到有家长说，孩子老师通知现在可以带纸了，厕所也配上了垃圾桶，事情才算有了个说法。
换位思考，这只是一个人最基本的生理需求啊。
你想，连这件事，也可以被一个“怕麻烦”的管理决定给堵死。
新闻中提到，有孩子为了少上厕所，干脆不吃午饭了。
饭盒晚上拿回来，干干净净。
一个七八岁的孩子，已经学会了用饿着自己来规避一个不合理的规定。
其实方法多得是，放个垃圾桶，勤打扫，问题就解决了，这真不是一个技术难题，是一个有没有把孩子当人来考虑的问题。
学校后来的否认方式也很典型。
先说没有这回事，后来又悄悄改了。
没有人站出来说“我们做错了，对不起”，只是事情平息了，就算过去了。
这种处理方式，我想孩子们都看在眼里的。
还有，我上一篇写AI跑步监控的文章，没想到，现在高科技手段可谓是越来越多了：
孩子状态要被一个头环捕捉，被算法分类，被贴上“走神”的标签，被老师看见，被发到家长手机上。
一个孩子，连发一下呆的余地都没有了，你们这是在培养什么？
这和培养专注性质不同，专注，和被监控到不敢不专注，是两件根本不同的事，前者是一个人内心生长出来的能力，后者是外部压力塑造出来的行为。
这种隐性的消耗，比任何一次明确的惩罚都更难说清楚，也更难愈合。
头环这里，已经很明显，因为被监控的已经不是你的行为，是你的大脑。
一个从小戴着头环长大的孩子，他对思考是私人的这件事，会有什么样的感知？
他会认为，自己脑子里发生的事，天然就是可以被读取、被评判、被管理的。
他长大之后，如果面对更大范围的、更深层次的信息采集，他不会觉得有什么不对。
这才是让我脊背发凉的地方，不是这一个头环，是这一个头环在塑造什么样的人。
上一篇写AI跑步监控，另一个平台，有人在评论区阴阳怪气：
我不知道这些阉竖是如何被塑造出来的，他们曾经也是孩子，也在某个课堂里坐过，也被规定约束过，也有过说不出口的委屈。
然后有一天，他们长大了，开始替那些不合理现象辩护！
难不成批评者只有两个选择，接受或者离开？不走就别说话。
一个人对自己所处的环境提出异议，本身就是正当的。
难道没有条件离开的人，就该闭嘴接受？
还有，你所谓的普世，恰恰是另一个方向：
每个孩子，不论家境，都不该被这样对待。
还有，我想问一下这位“何处是岸”，这个类比，合理吗？
监考老师在场，和把一个孩子的生物特征录入数据库、全天候追踪行动轨迹、生成永久可调取的档案，这是两件性质完全不同的事。
前者是当下的、现场的、事后消散的，后者是系统性的、持续的、无限期存储的。
你在街上走路，路人可以看见你。但这不等于任何机构有权把你每天的行走轨迹录入系统并永久保存。
可见，和被记录，是两回事。
阉竖何其多：
这位斯德哥尔摩综合症晚期患者，它把“被监控”等同于“被保护”，把“抵制监控”等同于“想做坏事”。
那谁来定义坏事？
如果监控权和定义权掌握在同一只手里，那定义有意义么？
还有，隐私权保护的不是“坏事”，而是保护人的全部内心生活——你的情绪、你的状态、你的软弱、你的犹豫。
每个人都有权利不让它们被记录、被分析、被评判。
还有，你所谓的，“出事了别问为什么没有监控”，不过是用极端情境为常态监控背书。
你自己爱上狗链是你的事，但不要替别人的孩子也套上一条。
这些愚氓、阉竖，我发现有一个共同点：
它们都不关心那个具体的孩子是什么感受。
事情没发生在它们自己身上，你问它们：你觉得这公平吗？它们会说，公不公平跟我有什么关系？
不是每个人都时常遭受不公正的对待，所以为他人寻求公道，很难激起广泛的共鸣，这很正常，也很可悲。
像昨天那篇文章，包括今天这篇，我想说的是，很多问题是结构问题，但结构是人构成的。
当这样违背普世选择的愚氓积累到一定数量，它就不再只是个人的问题，它变成了一种风气，一种默认，一种事情本来就是这样的空气。
结构庞大到了一定程度，人和结构就互相构成，互相强化，很难说谁先谁后。
正因为结构是人构成的，人的改变才有意义。
那些正在被头环监控、被算法追踪、被迫用饿肚子来规避不合理规定的孩子——若干年后，他们又会变成什么样的人？
包括，那些在评论区替监控辩护的人，他们也曾经是孩子，也在某个课堂里坐过，也被规定约束过，也有过说不出口的委屈。
那又是什么把他们塑造成了现在这样？谁又希望他们变成现在这样？
热门跟贴