在合同签订实务中，时常出现仅加盖单位公章，却无法定代表人、负责人或授权委托人签字的情形，该合同效力如何认定，一直是商事交易与司法实践中的争议焦点。结合《中华人民共和国民法典》及最高人民法院相关司法解释、裁判观点，对此问题已有清晰定论。

根据《民法典》第四百九十条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签名、盖章或者按指印时合同成立，签名、盖章、按指印三者满足其一，即可达成合同成立的形式要件。最高人民法院《合同编通则解释》第二十二条进一步明确，合同仅加盖公章、无负责人或授权人签字的，原则上应认定合同有效。

认定有效需满足核心前提：一是所盖公章真实有效，并非伪造、盗用；二是盖章人员具备相应权限，系法定代表人、负责人或经合法授权的代理人；三是合同文本未明确约定“签字并盖章后方可生效”的特殊条款。

同时，最高法裁判规则明确，存在以下情形时，合同将被认定无效或不生效：其一，合同明确约定生效条件为“签字并盖章”，二者缺一不可；其二，盖章人无代理权限，且事后未获单位追认，亦不构成表见代理；其三，公章系伪造，或合同签订存在欺诈、胁迫情形，合同内容违反法律、行政法规强制性规定。

司法实践中秉持“认权不认章”的核心原则，公章仅为意思表示的载体，并非合同效力的绝对决定因素，关键在于盖章行为是否体现单位真实意思表示。若合同相对方为善意且无过失，即便存在签字瑕疵，符合表见代理情形的，合同依然对单位具有约束力。

为防范交易风险，建议在合同签订时，优先约定“签字或盖章即生效”的条款，同时尽量采取法定代表人、授权委托人签字与加盖公章并行的方式，并妥善留存授权委托书、盖章人身份凭证等材料，最大限度减少合同效力争议。