案情回顾
2025年3月，张某驾驶小客车由东向西正常行驶，刘某骑行电动自行车由北向南通行，两车行进过程中，张某驾驶的客车右侧与刘某骑行的电动自行车左侧发生直接碰撞，该事故直接导致刘某身体受伤，两车均出现不同程度损坏。
事故经交管部门现场勘查、责任认定后，出具正式事故责任认定书，认定张某驾驶机动车未尽到安全注意义务，对事故发生存在全部过错，承担事故全部责任，刘某骑行电动自行车无任何交通违法行为，对事故不负责任。事故发生后，刘某当即被送往医院接受紧急救治，后经司法鉴定机构鉴定，刘某因本次骨折遗留左膝关节功能部分丧失，功能丧失程度达30.34%，伤情符合人体损伤致残程度十级伤残标准。与此同时，刘某因本次交通事故受伤，符合工伤认定条件，被依法认定为工伤，享受停工留薪期工资待遇。
康复后，刘某就事故损失向张某索赔，双方针对已享受停工留薪期工资，能否再主张误工费产生核心争议，刘某遂诉至法院，要求张某承担包括误工费在内的全部侵权赔偿责任。
案件结果
法院经审理后，结合案件事实、事故责任及相关法律规定，依法作出裁判：一，确认被告张某负事故全部责任，应对原告刘某因本次交通事故造成的全部合理合法损失承担侵权赔偿责任；二，针对双方争议最大的误工费诉求，法院明确认定，刘某虽已享受工伤停工留薪期工资待遇，但该待遇不能免除侵权人张某的误工费赔偿责任，对刘某主张的误工费合理部分，依法予以支持；三，结合刘某的伤情、误工期限及收入状况，核定误工费具体金额，连同伤残赔偿金、医疗费等其他合理损失，判令张某按期足额赔付。
法律分析
北京泽达律师事务所基于本案为您做一下法律分析：
本案中，交管部门已认定张某负事故全部责任，刘某无责，张某的过错驾驶行为直接导致刘某人身损害、财产损失，二者存在直接因果关系，因此张某作为侵权人，理应承担全部侵权赔偿责任。
停工留薪期工资与误工费“双赔”的核心法理：工伤停工留薪期工资与误工费属于不同法律关系，请求权基础不同，不存在相互抵扣的法律依据。
停工留薪期工资源于工伤保险法律关系，法律依据为《工伤保险条例》第三十三条，是职工因工受伤后，用人单位应当履行的法定义务，适用无过错责任原则，无论用人单位是否存在过错，都需保障职工工伤治疗期间的工资福利待遇不变，其目的是保障工伤职工的基本生活权益，与第三方侵权行为无直接关联，责任主体为用人单位。
误工费源于侵权损害赔偿法律关系，法律依据为《中华人民共和国民法典》侵权编相关规定，是侵权人因自身过错行为，导致受害人误工减少收入，对受害人收入损失的民事填补，适用过错责任原则，责任主体为侵权人张某，目的是弥补受害人因侵权行为遭受的实际收入减损。
二者在权利主体、责任主体、归责原则、法律依据、制度目的上均完全不同，不存在重复赔偿或相互抵扣的法理基础，因此不能因受害人获得工伤保险待遇，就减轻或免除侵权人的法定赔偿责任。
最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条明确规定，被侵权人获得社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因之减轻或免除，本案直接适用该裁判精神。同时司法实践中普遍明确，除医疗费等实际支出的财产性损失（遵循填平原则，不可双赔）外，停工留薪期工资与误工费分属不同赔偿范畴，二者可以并行主张，受害人有权获得“双赔”。
律师寄语
交通事故侵权赔偿与工伤保险待遇竞合的情况，很多受害人不清楚自身合法权益，要么误以为享受工伤待遇就不能再索赔，要么盲目索赔导致诉求不被支持，本案的裁判恰好厘清了此类竞合案件的核心维权边界，具有极强的实务指导意义。
法律既要保障受害人的损失得到全面填补，不让违法侵权者逃避责任，也不会让受害人获得额外不当利益，严格区分不同法律关系、恪守归责原则，才能兼顾公平与正义。同时也提醒广大交通参与者，出行务必遵守交通规则，机动车驾驶人更要尽到安全驾驶义务，从源头减少交通事故，避免给他人和自身带来人身损害与财产损失。
本文作者：北京泽达律师事务所 彭学军
热门跟贴