明末崇祯十七年（1644年），当李自成的大顺军攻破北京、崇祯帝自缢煤山时，张献忠正率大西军在四川激战——这两支席卷天下的农民起义军，一个在北方颠覆明廷，一个在西南割据称雄，却始终未曾有过一次真正意义上的联合作战。世人常误以为他们是“反明盟友”，实则是平行存在的两大力量；更令人唏嘘的是，这对曾兵戎相见的“同乡枭雄”，死后其部属却在清军铁蹄下被迫联手，演绎出一段“敌忾同仇”的悲壮史诗。
一、早期交集：流民浪潮中的短暂同行，而非“协同作战”
李自成与张献忠的早期轨迹，更像是“乱世浮萍”的偶然碰撞。
张献忠和他的大西军
天启七年（1627年）陕北灾荒引发流民起义，两人均投身其中，先后依附于“闯王”高迎祥麾下。此时的所谓“合作”，仅是反明阵营的松散聚合——如同《明史·流贼传》所载：“诸贼无所统属，遇官军则合，稍利则散”。
崇祯七年（1634年）的“车厢峡突围”是两人少有的协同案例：明军将起义军围困于陕西车厢峡，李自成与张献忠随高迎祥假意投降，趁明军松懈时突围。但这场合作毫无“计划性”，仅是求生本能的驱使。正如清初史学家计六奇在《明季北略》中描述：“迎祥、自成、献忠等十八营，伪乞降，总督陈奇瑜许之，纵其出峡，遂复叛”——可见其临时性与脆弱性。
高迎祥死后（1636年），两人迅速分道扬镳。
闯王李自成
李自成率部转战河南，提出“均田免赋”（《罪惟录·李自成传》），以“开城门，迎闯王，闯王来了不纳粮”的口号吸纳饥民；张献忠则向南攻略，在湖广、四川一带以劫掠官府为补给，路线更具“流寇”特征。《绥寇纪略》记载：“自成在豫，献忠在楚，南北呼应，明廷疲于奔命”——这种“呼应”是局势使然，绝非主动协同。
二、分歧与对立：战略路线的根本对立，从“潜在盟友”到“死敌”
两人的矛盾在崇祯十六年（1643年）彻底爆发。彼时李自成已占领河南、湖北北部，意图南下湖广；张献忠则刚攻破武昌，建立“大西”政权。双方在湖北黄冈、汉阳一带发生激战，张献忠战败后被迫放弃湖广，转向四川。《明季南略》详细记载了这场冲突：“自成遣将攻献忠，献忠兵败，弃武昌，走岳州”。
大西军
这场对立的根源，是战略路线的根本对立：
- 李自成的“正统化路线”：
他吸纳牛金星、宋献策等失意士绅，模仿明朝制度建立政权，甚至在占领区推行“科举取士”（《甲申传信录》），试图以“新王朝”姿态取代明朝。进入北京后，他下令“三品以上明官悉囚之，追赃助饷”（《国榷》），虽有过激，但核心是为瓦解旧官僚体系，而非无差别屠杀。
- 张献忠的“割据路线”：
他对士绅阶层极度不信任，在四川建立政权后，以高压手段镇压反抗者。《蜀碧》记载其“设科取士，士至者尽杀之”，虽有夸大，但反映出其治理依赖军事恐怖，缺乏稳定的统治基础。
这种差异甚至体现在对明朝的态度上：李自成始终以“推翻明廷”为目标，张献忠则曾在崇祯十一年（1638年）接受明朝招安，后因未获信任再度反叛（《明史·张献忠传》）。
联合抗清
三、死后联合：清军入关改写矛盾，从“互斗”到“联抗”的必然
1645年李自成死于九宫山（《明史·李自成传》：“自成走死九宫山”），1646年张献忠在四川凤凰山与清军作战时中箭身亡（《清史稿·豪格传》：“献忠中矢死”）。
两大农民军余部却在绝境中走向联合，背后是时局的剧烈转折：
清军入关后，迅速以“为明复仇”为旗号追杀大顺军，又以肃亲王豪格为主帅征讨大西军。大顺军余部（李过、高一功等）与大西军余部（孙可望、李定国等）突然发现，曾经的“反明”目标已无意义，清军才是致命威胁。
李定国联明抗清
更关键的是，清军的“剃发易服”政策激化了民族矛盾。大顺军余部在湖广联合南明政权，改称“忠贞营”（《永历实录·何腾蛟传》）；大西军孙可望、李定国则在云南休整后，提出“联明抗清”，甚至拥戴南明永历帝。李定国在1652年“两蹶名王”（击杀孔有德、尼堪），正是这一联合的成果，《南疆逸史》称其“兵锋所指，清军披靡”。
张献忠死前是否留下“联明抗清”的遗命？《明史·张献忠传》记载其对部将说：“我死，尔等归明，勿为不义”——虽真实性存疑，但大西军余部确实以此为旗号，反映出时局对“联合”的迫切需求。
四、历史结语：农民军的局限性与历史选择的悲壮
闯王李自成
李自成与张献忠的“分”，源于农民起义军缺乏全局视野的局限性——他们始终未能超越“争夺地盘”的短视；而其部属的“合”，则是民族矛盾激化下的必然。从“均田免赋”的理想，到“联明抗清”的现实，明末农民军的挣扎，本质是传统农民起义在“改朝换代”与“民族危机”双重变局中的迷茫与抉择。
热门跟贴