说实话，如果不是武汉大学这则声明，很多人根本不知道OPPO那则翻车文案的撰稿人跟武大有什么关系。
一场本该在企业内部消化、已经逐渐平息的企业责任风波，因为母校的一纸声明，硬是被推上了舆论的风口浪尖。而更让人唏嘘的是，这则声明非但没有为武汉大学赢得预期的“立场正确”，反而让这所百年名校陷入了一场新的公关危机。
问题出在哪儿？四个字：本末倒置。
文案有错，打板子别打错了人
先亮明态度：余某月的那则文案，背离主流价值观，该批评。这一点没有争议空间。“两个爸爸”这种表述放在大众传播语境里，有伤风化，挑战公序良俗，怎么骂都不为过。
但批评的前提是找准对象。
这起事件的核心责任方是谁？是OPPO，不是那个写文案的年轻人。OPPO是一家成熟的头部手机企业，一则广告从创意、策划、审核到发布上线，中间有多少道流程？多少双眼睛看过？多少层级签过字？一个基层广告人不可能掌控一家成熟企业的集体决策链条。她的上级认可了、法务通过了、品牌负责人点头了，这才有了最终的发布。
出了问题，板子当然可以打，但应该打在最该承担责任的地方——企业管理的决策层。而事实上，OPPO也确实这么做了：当天撤下广告，随后问责了高级副总裁等3名管理人员。事情到了这里，逻辑是清晰的：企业失误，企业内部反思追责，本该告一段落。
余某月是整条链子的最末端，把她拎出来游街示众，既不公允，也无必要。
母校“补刀”，失了体面也伤了人
真正让事情变味的，是武汉大学的突然下场。
一个毕业十几年的校友，在一家企业完成了一则被判定为失当的广告文案，企业已经处理完毕，广告协会也已介入。这个时间点上，母校发一则声明，强调文案“与武汉大学立德树人的育人理念严重不符”，还特意点出余某月的姓名，这就有点让人看不懂了。
声明里甚至提到，余某在校期间“思想端正，曾护助公交车上受伤的耄耋老人”。翻译成人话就是：在学校时挺好的，怎么出去就变了？言下之意，是社会把她变成了这样。
这就尴尬了。
且不说一个成年人毕业十几年，期间换过几家工作单位，其个人职业表现跟母校还有多大关系。单说逻辑：如果每个毕业生出了问题都要母校出来发个声明切割，那武汉大学每年毕业一万多人，全国每年上千万大学生走向社会，这里面什么人都有，是不是出了事都得幼儿园、小学、中学、大学挨个连坐一遍？
更何况，OPPO自己都在保护员工，两次公开回应中均未提及余某姓名，对高级副总裁等人公开点名，但对第四位责任人一笔带过，明眼人都看得出是在刻意回避对基层员工的二次伤害。反倒是母校，生怕别人不知道这是自家校友，直接点名道姓，割袍断义。
这不是在维护正义，这是在补刀。
为什么说武大开了个坏头
大学是什么？是育人，是包容，是即便学生犯了错，也愿意给他改正机会的地方。而不是学生一有风吹草动，就赶紧划清界限、自证清白的“甩锅专业户”。
武大这则声明，传递了一个很不好的信号：母校可以随时因为校友的社会争议行为，单方面宣布“你不代表我们的价值观”。这种动辄切割的做法，表面上是维护声誉，实际上是给所有校友戴上了一顶随时可能被摘掉的帽子。
更何况，公众的记忆力并不差。当年杨某媛事件中，武汉大学的态度和处理方式，跟今天对余某月的穷追猛打，形成了鲜明对比。一个可以包容，一个必须切割，标准在哪？底线又在哪？
网友的追问很直接：你能包容一个让人不齿的杨某媛，却不放过一个写错文案的余某月？这一次，不需要再“等上面安排”了？
这恐怕才是武大真正需要回答的问题。
大学之道，在于知所先后
《大学》开篇就说：物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。
什么是本？企业为自己的营销行为负责，是根本。什么是末？揪着一个底层员工和她的母校不放，是舍本逐末。
什么是先？OPPO自己反思、追责、整改，是当务之急。什么是后？等一切尘埃落定，通过恰当的方式引导和帮助年轻校友成长，是更长远的责任。
武大不是不能发声，而是发声的时机、对象和方式都错了位。在错误的时间，用错误的方式，对一个错误的对象，讲了一段正确但毫无意义的“大道理”——结果就是，道理人人懂，但观感人人差。
这则声明非但没能帮武大“划清界限”，反而让更多人开始重新审视这所大学的格局与气度。一个真正有底蕴的大学，不会因为一个毕业生的失当文案就被人看低，但会因为一个不合时宜、急于切割的声明，而失了百年名校该有的从容与温度。
该管的不管，不该管的瞎管；该保护的没保护，不该伤害的却伤得最深。这不是大学之道，这是公关灾难。
希望国内高校都能从这次事件中吸取教训：育人者，先要有容人的肚量。动不动就切割，最终切断的，是校友与母校之间那条本该温暖而坚韧的情感纽带。
热门跟贴