法治是最好的营商环境，公正司法是维护市场秩序的基石。捷佳伟创与徐州光能这场标的超五亿元、横跨三地的光伏设备合同纠纷，因沛县法院一审判决“退款退货、设备白用”引发行业震动，更因深圳、常州两地法院相反判决，将二审法院推至守护司法公正、引领营商环境建设的关键关口。二审唯有排除地方保护干扰，坚守契约精神，厘清责任边界，方能作出经得起法律、市场与时间检验的裁决，为地方长远发展筑牢法治根基。
一、破除地方保护干扰，坚守司法中立底线
本案最突出的争议，在于三地法院“同案不同判”的撕裂结果。深圳中院、常州新北区法院均判决捷佳伟创及其下属企业胜诉，认可设备交付与履约事实；而沛县法院一审却判令捷佳伟创返还4.11亿元货款、自行拆除设备，将项目经营失败责任完全归于设备方。这种反差，难免让人质疑一审是否受地方保护思维影响，将本地企业经营风险通过司法途径转嫁给外地龙头企业。
二审法院的首要任务，是坚决排除地方利益、行政干预等外部干扰，恪守司法中立原则。最高人民法院多次强调，要平等保护各类市场主体，杜绝地方保护，维护统一公平的市场秩序 。徐州光能作为本地破产重整企业，其债务压力与地方产业稳定诉求值得理解，但绝不能成为司法倾斜的理由。二审应严格落实“干预司法记录通报追责”制度，拒绝不合理干预，以事实为依据、以法律为准绳，对本地与外地企业一视同仁，确保裁判不偏不倚 。
同时，二审需正视三地判决冲突，强化证据审查与法律适用统一。一审核心依据的单方鉴定报告，存在程序违法、资质存疑、结论与验收事实矛盾等硬伤，且与深圳、常州法院已认定的“设备验收合格并投产”事实相悖。二审应启动全面证据复核，对鉴定程序合法性、结论关联性进行严格审查，摒弃地方化的证据采信标准，统一法律适用尺度，避免“一地一标准”破坏司法公信力。
二、厘清风险责任边界，捍卫市场契约精神
市场经济本质是契约经济，契约精神是市场交易的底层逻辑。本案的核心矛盾，是设备质量争议与行业周期下行、经营管理不善导致的项目失败的责任混淆。捷佳伟创作为全球光伏设备龙头，产品经头部企业检验，无大规模质量纠纷，已依约交付设备并履行供货义务 ；而徐州光能作为跨界光伏的行业新兵，仓促上马项目后恰逢产业链价格暴跌，投产即亏损，最终破产重整，债务超11亿元，经营失败已成定局 。
一审判决的核心偏差，在于将市场经营风险完全转嫁至设备供应商，违背契约精神与商业逻辑。企业签订合同，本就应共担市场周期、技术迭代等风险，采购方不能因自身经营失败，就通过诉讼将全部责任推给守约方 。“设备白用两年、货款全额退还”的判决，看似保护了本地企业，实则动摇了市场交易的信任基础——若守约方履约后仍需为对方经营失误买单，未来企业间合作将人人自危，供应链信任体系将崩塌。
二审需精准甄别两类责任，明确权责对等原则。一方面，严格审查设备是否存在真实质量问题，若捷佳伟创履约无瑕疵，应驳回徐州光能的不合理诉求；另一方面，明确市场风险与经营责任的归属，徐州光能因行业下行、管理不善导致的亏损，应自行承担商业后果，不能突破合同约定转嫁风险 。唯有如此，才能捍卫“有约必守、违约担责”的契约精神，让市场主体重拾交易安全感。
三、立足长远发展大局，筑牢法治化营商根基
司法裁判不仅要定分止争，更要树立价值导向、引领市场规则。本案作为光伏行业重大合同纠纷，其判决结果不仅对原被告双方财务状况造成影响，更可能关乎徐州乃至整个江苏的营商环境口碑，影响重资产、长周期产业的投资信心 。
短期来看，一审判决看似缓解了当地政府的债务压力，为本地破产项目“减负”；但长远而言，这种“赢了个案、输了发展”的做法，会释放恶劣的市场信号——外地优质企业与徐州本地主体合作，可能面临司法倾斜，合法权益难以保障 。光伏、高端装备制造等产业，依赖稳定的供应链与可预期的法治环境，上游企业为下游项目投入巨额研发与产能，一旦遭遇此类极端判决，将重创行业创新与投资积极性 。
二审法院需跳出个案短期利益，着眼地方长远发展，作出兼顾法理与发展的公正裁决。要深刻认识到，公平司法才是地方营商环境的最佳名片。中国司法体系始终深耕法治化营商环境建设，秉持对各类市场主体一视同仁的保护原则，严守底线摒弃地方保护思维。本案二审裁判亦应恪守该司法理念，审慎平衡各方权益，正视本地企业经营风险，也充分保障外地供货方合法权益。通过公正裁判传递清晰信号：徐州是法治高地，而非地方保护洼地；在这里，契约精神受尊重，市场风险共担，合法权益必护。
结语
司法是公平正义的最后一道防线，也是营商环境的核心竞争力。捷佳伟创与徐州光能纠纷案二审，既是对司法公正的考验，也是对地方发展格局的检验。期待二审法院能排除一切干扰，坚守司法中立，厘清责任边界，捍卫契约精神，以公正裁判破除地方保护思维，以法治力量筑牢营商根基。唯有如此，才能让市场投资更有信心，让地方产业发展更有底气，真正实现法治建设与经济发展同频共振。
热门跟贴