在人行道上边走边接电话，50多岁的男子任某被安装在路面上的地锁绊倒致骨折，经鉴定构成十级伤残。因未查出地锁的安装者，任某将使用地锁的5家商户诉至法院，索赔医疗费、残疾赔偿金等共计24万余元。
红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，乌鲁木齐市中院上月作出二审判决，驳回任某及5家商户的上诉，维持原判。此前，一审法院认定5家商户分别承担12%的责任、任某自担40%责任，并判决5家商户各赔偿任某2.3万余元。
▲资料图片 图据图虫创意
一审法院认定，2024年5月17日19时许，任某在乌鲁木齐市天山区某车站站台背后的人行道行走时，被安装在地上的黄色“T”形地锁绊倒。任某报案后，警务人员到场调查，任某称警务人员回复附近监控设备掉线，无法查明地锁实际安装者。当天，任某先后前往两家医院急诊检查，分别被诊断为“多处损伤，左桡骨骨折”和“左桡骨小头骨折”。此后，任某两次在医院检查，两次住院治疗共1个多月，并三次在医院复查。
2024年7月26日至8月27日期间，天山区城管局对本案私设地锁事宜进行调查。2025年3月11日，天山区城管局出具了情况说明，内容为：明确该“T”形地锁不是相关部门设置，为周边商户为方便自营商铺装卸货物，自行设置并使用的。经对涉嫌安装及使用该“T”形地锁的5家商户作询问笔录，及属地街道、社区工作人员和周围居民多方证实，明确5家商户均多次使用过该地锁为其商铺装卸货物。5家商户也对此表示认可，但对于安装行为均不予以承认。该局作为行政执法机关，无法将全部5家使用过该地锁的商户视作破坏原有阻车石、擅自安装地锁的违法行为实施主体予以立案。
经法院委托鉴定，2025年5月，某司法鉴定所作出司法鉴定意见：任某机体损伤与2024年5月17日外伤存在完全直接因果关系，左肘关节损伤致功能障碍之伤残程度为十级伤残。各当事人对鉴定结果没有提出异议。
一审法院认为，经司法鉴定，任某受伤系被案涉地锁绊倒所致的事实清楚。经天山区城管局调查后，没有查出涉案地锁的实际安装者，以现有证据，法院无从认定本案的具体侵权人。虽然无法查明5家商户是否是案涉地锁的实际安装者，但是在庭审中，到庭的3家商户均自认使用过涉案地锁，未到庭的2家商户在城管部门的调查笔录中也自认使用过案涉地锁。案涉地锁位于公共道路，行人来往频繁，在公共道路私设地锁属于违法行为，案涉地锁致路人绊倒的风险较大，关乎市民的出行安全和公共利益。5家商户明知有安全隐患，仍相互配置该私设地锁的钥匙，继续保持使用，控制地锁的起落为己所用，且没有设置任何安全提示标识，存在过错，应当共同承担60%的责任，各商户分别承担12%的责任。
此外，根据被告提供的监控视频及任某提供的事发后现场照片等，可以看出事发时间是下午7点多，本地时间仍是白天，案涉地锁是黄色，任某行走时一直在接听电话。由此可以认定，任某作为完全民事行为能力人，行走时应注意周围环境及道路情况，其未尽到自身安全注意义务致自身受伤，存在一定过错，应自担40%的责任。
在认定任某的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失后，天山区人民法院作出一审判决，5家商户各赔偿任某2.3万余元，驳回任某的其他诉讼请求。
因不服一审判决，任某及5家商户均提起上诉。
二审法院认为，虽然现有证据无法查清地锁最初安装主体，但天山区城管局调查材料、社区情况说明、一审现场勘验笔录相互印证，能够证实5家商户长期共同使用，互通钥匙，管控案涉地锁，用于自身经营装卸货物并从中获益。5家商户明知在公共道路私设地锁存在明显安全隐患，却长期放任危险存续、未设置任何安全警示标识，主观存在过错，其行为与任某的损害结果之间存在法律上的因果关系，应当承担民事赔偿责任。一审法院结合事发原因、双方过错程度，认定任某自行承担40%责任、5家商户共同承担60%责任，裁量尺度适当，并无不当。
今年5月18日，乌鲁木齐市中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
红星新闻记者 姚永忠
编辑 张莉
审核 何先菊
热门跟贴