1912年元旦，中华民国临时ZF在南京成立。之后过了一个多月，清朝宣统帝宣布退位。清作为中国历史上最后一个封建王朝，就这样谢幕了。
不过，关于民国的成立，中学历史教科书以及多数官方出版物，都这样评价：那就是结束了封建帝制。但是，中国人民反抗封建压迫和帝国主义压迫的斗争任务还远远没有结束。
但是很多人到这就不大理解了：怎么都把清朝推翻了，民国却毫无能力解决晚清以来的一系列社会问题？
其实这个问题，我想说说我个人的看法。
1、社会属性问题
其实我个人觉得，民国能顺利开张的原因很多。如果从清朝被搞垮的角度来看，保皇力量薄弱，算是清朝快速崩盘的主要原因之一。同时，这也可以解释为啥清朝没了，民国依旧保留着半殖民地半封建社会的属性。实际上，部分网友也意识到了这一点：那就是民国其实就是把皇帝赶下台的清朝——我觉得这个比喻还真差不多。
我们要知道，任何一个政权都需要一定的支持群体才能维持其运作，否则这个政权早就提前关张了。
相信中学思政课成绩还算合格的朋友都会想起这样的一些词汇，那就是：奴隶制社会，封建制社会，资本主义社会。
之所以这样形容是因为对于奴隶制社会来说，国家政权的支持者主要是奴隶主，而奴隶制政权需要维护奴隶制。
以此类推：封建制也是如此。对于封建国家来说，它的国家任务就是保障封建制度，同时镇压农民起义，以及镇压资产阶级可能带来的GM。
所以说到这，很多人认为，如果明朝没有灭亡，中国就会主动的进入资本主义社会，朱家皇帝就会主动的君主立宪，其实这种认知就是典型的中学思政课没学好的体现。
因为封建政权的本质就是和资本主义不共戴天的。
所以全世界几乎主要国家资本主义形成，都是建立在不在暴力的基础上，并没有哪个封建皇帝会主动放弃权力，主动把政权让渡给资产阶级。
比如英国建立资本主义的代价是把国王推上断头台，法国比起也不遑多让。甚至法国直接结束了君主制，确立了共和制。
同样道理，日本的革新其实也是建立在武装推翻德川幕府的基础上。因为日本天皇和朝廷长期不掌握实权，真正掌握封建政权的是德川幕府。
因此说搞资本主义是需要暴力来支持的。
当然，资产阶级GM之所以会保留君主立宪的结果，根本原因就是双方的实力差不多，也就是封建君主没有实力、没有本钱镇压资产阶级GM。
同样，资产阶级也没有实力彻底消灭封建阶层。
因此彼此无法消灭对方，所以才需要考虑彼此做出妥协：即君主立宪制。
2、另一个视角看辛亥
因此在读历史的时候需要弄清楚以上内容才方便理解。
而晚清的主要支持者来自两方面——主要是二次鸦片战争之后。
第一，外国列强需要清廷这个代理人来代理他们对中国进行统治。实际上清廷镇压太平天国的过程中，列强就积极支持清廷；
第二，就是汉族的士绅地主阶级。清朝皇帝的本质是封建皇帝。而封建皇帝的本能就是维护封建生产关系。
而1911年武昌起义的时候，清朝的保皇势力因为晚清的革新骗局（预备立宪）以及之后的一系列错误操作的影响下，变得十分孱弱、但同时，起义军的实力也并不强。
这也导致了对于南方的起义军来说，一定要尽量避免和列强发生冲突，同时也不能触及原本的封建生产关系的利益群体——毕竟当年太平天国的例子摆在那——虽然封建势力对清朝皇帝失去了支持心态，但对于自身的利益还是高度重视。
武昌起义者和后来的南京临时ZF的表态，也让内外实力派产生共识：可以坐视清的覆灭。
这也意味着局面转化成了起义者和封建皇帝之间的对决，而非起义者和整个社会属性的对决。所以当列强和封建主阶层对此表示谅解的时候，辛亥的结局自然就没有悬念了：封建帝制被推翻。但同时，原本的社会并没有因为皇帝的退位，民国的成立而发生变化。
热门跟贴