打开网易新闻 查看精彩图片

近日，北京市中恒信律师事务所王英律师团队代理的一起涉及名义借款人与实际用款人分离的复杂民间借贷纠纷案迎来胜诉判决。面对被告以“仅为名义借款人、非实际用款人”为由的抗辩，王英律师团队凭借对《民法典》债务加入制度的精准把握与灵活运用，成功说服法院认定实际用款人构成债务加入，判令名义借款人与实际用款人对全部借款本息承担连带清偿责任。这一判决结果不仅为委托人挽回了重大经济损失，更为同类“名实不符”借贷纠纷案件的代理提供了极具价值的实务参考。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

案件概述

名义借款人抗辩引发责任主体之争

本案系一起典型的民间借贷纠纷。委托人因朋友关系向被告出借资金，双方签订书面《借款协议》，明确约定借款金额、利率及还款期限，委托人依约将全部款项汇入被告指定账户。然而借款到期后，被告未能按期偿还。

诉讼中，被告提出抗辩，声称其仅为名义借款人，实际用款人为第三人覃某，委托人对此知情，故应由实际用款人单独承担还款责任。第三人覃某亦出庭陈述，确认其为实际用款人，案涉全部资金均用于其经营项目，并表示愿意承担还款责任。

表面上看，被告的抗辩似乎有理有据——若委托人在签约时确已知晓被告与实际用款人之间的委托代理关系，则借款合同可能直接约束委托人与实际用款人，名义借款人或可免责。这一局面给委托人的债权实现带来了极大不确定性：若仅起诉实际用款人，则面临其偿债能力不足的风险；若无法追究名义借款人的责任，则债权安全将大打折扣。

律师介入

深入研判锁定债务加入突破口

接受委托后，北京市中恒信律师事务所王英律师团队对案件材料进行了全面梳理与深度研判。团队注意到，虽然被告主张其为名义借款人，但《借款协议》的签约主体明确为被告本人，且款项均汇入被告个人账户——这为追究被告的合同责任奠定了事实基础。

更重要的是，团队敏锐地捕捉到一个关键事实：第三人覃某不仅承认其为实际用款人，还通过书面《借款情况说明》及庭审陈述，明确表示愿意承担还款责任。这一表态恰好契合《民法典》第五百五十二条关于债务加入的规定——第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。

基于这一研判，王英律师团队果断调整诉讼策略：不再被动应对被告的“名义借款人”抗辩，而是主动将第三人覃某纳入诉讼责任体系，主张其行为构成债务加入，应与被告承担连带清偿责任。这一策略的核心在于：既不放弃追究名义借款人的合同责任，又通过债务加入制度将实际用款人拉入债务承担主体范围，实现“双重保障”。

精准破局

债务加入制度扭转案件走向

债务加入，又称“并存的债务承担”，是指第三人加入到既有债务关系中，与原债务人共同向债权人承担清偿责任的法律制度。根据《民法典》第五百五十二条，债务加入的成立需满足三个要件：一是原债权债务关系合法有效；二是第三人有明确加入债务的意思表示；三是债权人未在合理期限内明确拒绝。

王英律师团队围绕上述要件，构建了完整的证据链条：

第一，原债权债务关系合法有效。 团队向法庭提交了《借款协议》、银行转账凭证等核心证据，证明委托人与被告之间形成了合法有效的借贷关系，借款本金100万元已实际交付。

第二，第三人有明确的债务加入意思表示。 团队重点提交了第三人覃某出具的《借款情况说明》，其中明确载明“债务人覃树立明确表示收到债权人邢刚100万元借款”并愿意承担还款责任。此外，第三人在庭审中亦当庭陈述“这个钱我借的、我来还”，进一步强化了其债务加入的意思表示。

第三，债权人未明确拒绝。 庭后，委托人向法院明确表示同意第三人承担还款责任，满足了债务加入的成立条件。

通过这一精准的法律适用，团队成功将案件从“名义借款人可能免责”的被动局面，扭转为“名义借款人与实际用款人承担连带责任”的主动态势。

庭审交锋

以严密论证夯实胜诉根基

庭审中，王英律师团队围绕争议焦点展开了有力辩论。

针对被告“仅为名义借款人、不应承担责任”的抗辩，团队指出：被告作为完全民事行为能力人，自愿与委托人签订《借款协议》，应具备完全的认知能力与风险预判能力，理应清楚理解自身民事行为的法律后果并承担相应责任。借款协议系双方真实意思表示，合法有效，被告作为签约方不能以“名义借款人”身份逃避合同义务。

针对债务加入的适用，团队向法庭充分阐述了第三人覃某的行为已完全满足债务加入的构成要件：原债务合法有效、第三人有明确加入的意思表示、债权人未拒绝。据此，第三人应当在其愿意承担的债务范围内与被告承担连带债务。

在利息计算方面，团队亦进行了精细核算：合同期内利息及逾期利息共计28万余元，扣除已偿还的19.5万元，尚欠利息8万余元。团队主张以100万元为基数，自2025年8月1日起至实际给付之日止，按年利率12%继续计算利息。这一主张最终获得法院全额支持。

胜诉落地

连带清偿责任全面保障债权实现

法院经审理后，全面采纳了王英律师团队的代理意见。判决认定：被告作为《借款协议》的签约方，应承担还款责任；第三人覃某的行为构成债务加入，应与被告承担连带债务。最终判令被告及第三人共同向委托人偿还借款本金100万元及相应利息。

这一判决结果的意义在于：通过债务加入制度的适用，成功将实际用款人纳入债务承担主体，与名义借款人形成连带清偿关系，极大地增强了委托人债权实现的安全性与可能性。即便一方无力偿还，仍可向另一方主张全部债权——这正是债务加入制度为债权人提供的核心保障。

本案的胜诉，充分彰显了北京市中恒信律师事务所王英律师团队在复杂民商事纠纷案件中敏锐的法律洞察力与精湛的实务操作能力。面对“名义借款人”这一常见却棘手的抗辩事由，团队没有局限于常规的合同纠纷代理思路，而是深入挖掘案件事实，精准适用《民法典》债务加入制度，实现了从“被动应对”到“主动破局”的策略升级。

王英律师团队以其深厚的法学功底、严谨的证据组织和出色的庭审表现，为委托人构建了“双重债务人、双重保障”的债权实现路径，最终赢得了一份经得起推敲的胜诉判决。这一案例再次证明：在疑难复杂的法律纠纷面前，专业的律师团队不仅是法律的适用者，更是规则的驾驭者与创新的实践者。