在因民间借贷、劳务纠纷等引发的夺物案件中，行为人是否具有“非法占有目的”，是区分民事侵权行为与抢夺罪等财产犯罪的核心标准。司法实践中，对于因合法债务纠纷而当场夺取对方财物的行为，一般不认定具有非法占有目的。
案情简介
周某与吴某之间存在民间借贷纠纷，吴某拖欠周某借款5万元未还。某日，周某在街上偶遇吴某，双方发生争执，周某当场取走吴某随身携带的现金2万元及手机一部（价值3000元），声称用于抵扣欠款。吴某报案后，公安机关以抢夺罪对周某刑事立案。
该案由赵飞全律师担任辩护人。
辩护观点
辩护人介入后，围绕“非法占有目的”这一核心主观要件展开辩护。经调取周某与吴某之间的借条、转账记录、聊天记录等证据，证明双方确实存在合法债务关系。庭审审查阶段，辩护人提出以下辩护意见：
第一，周某与吴某之间存在合法有效的民间借贷关系，吴某拖欠周某借款5万元的事实有借条、转账记录为证。
第二，周某取走吴某现金2万元及手机一部（价值3000元），总价值未超过吴某所欠债务总额，周某无超额索要财物的意图。
第三，周某取走财物后未隐匿、变卖，而是主动联系吴某协商抵扣欠款，全程保留沟通记录，无失联、逃避情形。
第四，双方存在明确债务纠纷，周某的行为属于民事索债行为，不具有非法占有目的，不符合抢夺罪的构成要件。根据相关规定，因借贷、劳资、婚恋纠纷当场扣押、夺取对方财物，一般不认定具有非法占有目的。
裁判结果
检察院经审查，认为周某与吴某之间存在合法债务关系，周某取走财物的目的是抵扣欠款，不具有非法占有目的，不构成抢夺罪，依法作出不起诉决定。
案例评析
本案体现了财产犯罪中“非法占有目的”要件的司法认定标准。在因债务纠纷引发的夺物案件中，审查重点应包括以下几个方面：双方是否存在合法有效的债权债务关系；夺取财物的价值是否明显超出债务数额；行为人事后是否有主动协商、返还等行为。上述因素可以直接影响非法占有目的的认定。
热门跟贴