陈玉成到底能不能打赢鲍超、多隆阿？别急着下结论。要真按很多人说的那样——“他就是仗着人多，以十万围几千，胜之不武”——那曾国藩当年写家书时，恐怕都得换个语气了。
问题就出在一个细节上：集贤关一战，湘军不过杀了千来个太平军精锐，曾国藩居然兴奋得在家书里说“狗逆之势大衰”，“平日克一大城，大捷一场，也不能杀许多真贼”。这句话，要是细细咂摸，你会发现，陈玉成跟鲍超、多隆阿，到底谁更厉害，根本不是一个简单的“兵多兵少”的问题。
先把事情捋清楚。
所谓“三河之战英王十万围六千”“多龙鲍虎所向披靡”，这些说法流传久了，大家就顺手把一个非常粗糙的印象，当成了板上钉钉的历史：英王仗人多，湘军仗精锐，硬功夫比不过鲍超、多隆阿。
但真要把时间线、人马构成、老兵新兵、战场环境这些具体东西往桌上一摆，你就会发现：英王真正依赖的，根本不是“十万大军”，而是一小撮“老兄弟”，也就是从两广一路闯杀到天京的那批死战不退的老兵；而湘军那边，鲍超、多隆阿再能打，始终只是曾国藩、胡林翼、左宗棠体系下面的“强悍干将”，不是独立挑大梁的那种“主帅级人物”。
因此，“陈玉成打不打得过鲍、多”这个问题，如果不先把“双方到底拿什么在打”搞明白，是没法回答的。
太平军的“精锐”，到底有多少？
要弄明白陈玉成的真实实力，得从头算起。
金田起义那会儿，太平军包括家属在内，也就两千多号人，几乎清一色两广兄弟。这批人有个明显特点：信念极强，战斗意志也强，跟后来临时抓来的流民完全不是一个层次。可以粗略地说，这批人是太平天国的“根骨”。
接下来一路转战广西，总体人数涨上去，但打仗也在掉人，损失和补充基本抵消。到差不多入湖南前，队伍维持在两万人左右。1852年蓑衣渡一战，就一下损掉三千多人。随后进入湖南，又开始从天地会那边大量招兵，人数最盛时涨到五万。
听上去五万不少对吧？但里面真正在火线“扛得住”的精锐，是谁？
1853年北伐，林凤祥、李开芳那支两万人的队伍，主将多是两广老兄弟，但士兵以两湖新兵为主，结果在中原被围歼，等于太平天国早期一支最有战斗力的部队，整体报销。
同一年西征，赖汉英、胡以晃出兵不过一万出头，大部分也是新招来的，老兄弟比例并不高。
再加上1856年的天京事变，杨秀清、韦昌辉、秦日纲各自掌握的直系部队，在内讧里被打了个稀里哗啦。谁看不出来，这些部队里，老兄弟占比不低？东王、北王、燕王的“嫡系”，几乎就是太平天国骨干中的骨干，一内斗，元气大伤。
紧接着，石达开出走，带走大批旧部。这些人是怎么来的？多半也是从两广一路打出来的老兵。
再往后，1859年，韦俊受不了洪秀全、陈玉成、杨辅清那一套，直接带“韦家军”投清，里面同样有老兄弟。这样算下来，两广老兄弟从源头数量就不大，又被内斗、分裂、叛降一遍一遍消耗，到了陈玉成真正挑大梁那几年，早已成了极其稀缺的资源。
而这批被称为“老兄弟”的人，是太平军里真正靠得住的“基本盘”。他们不仅打仗有经验，而且忠诚度高，遇到硬仗不往后缩，反倒往前冲。
陈玉成手里，到底有多少精兵？
先说一个经常被忽略的细节：陈玉成刚开始掌握兵权，是接手了部分石达开留下的人马。石达开回天京“靖难”，再出去单干时，不是把所有兵都带走的，留了一部分给英王。在这部分里，两广老兄弟估计也就两千上下，这基本就是陈玉成后来能立足的“底牌”。
这两千人是干嘛的？不是简单的作战单位，而是“中坚骨干”——他们帮着训练新兵、稳住队伍，关键时候能顶在最前面。换言之，没有他们，陈玉成再有天赋，也不可能在短时间里打出“三河之战、舒城之战、太湖之战”这种规模的大仗。
相对地，陈玉成后期手里的兵，从绝对数量来看，确实多。十万这个数字本身浮动非常大，而且里面流民、新兵、地方会党、临时附从者比重极高。真要硬算精锐，很多研究者估计，他手里能用得上的老兄弟，也就不到三千，加上一些在他麾下打出来的“新精锐”，数量依旧有限。
你要跟湘军动辄几千、上万经过严格选拔、训练的精兵比纯质量，确实有差距。但战争从来不只是产品质量比拼，体系、指挥、意志、资源，全都绑在一起。
这时候再看李秀成，就有对比了。
李秀成在自己的回忆里讲得很直白：他接手的“桐城兵马七千，只有三千能用”。也就是说，剩下那四千，说白了就是凑数的。桐城兵马大多是西征时在安徽、两湖临时招的，自然不可能跟两广老兄弟一个战斗力。李秀成自己也很清楚，因此他一开始根本不敢单独跟湘军硬刚，更遑论跟鲍超、多隆阿这种湘军中坚碰正面。
所以你会看到一个现象：桐城之战、浦口之战、江浦之战，李秀成一遇到压力，就连写几封信，催陈玉成赶紧来救。不是他懦弱，而是他心里有数：自己这点兵，如果没有英王的骨干部队托着，和湘军主力硬拼，很可能一战就折了。
直到1861年前后，局面才发生变化。原因不复杂：很多当年没追随石达开的队伍，或者半路脱离出来的部众，陆陆续续投奔忠王。名义上说是“数十万大军汇入忠王军团”，其实里面乌合之众不少，但架不住基数大，多少带来了新可用的干部、将领，例如谭体元、吉养元等，这才让李秀成慢慢有了单独扛旗的资格。
这么一比就明白了：陈玉成在早期，可用的“老兄弟资源”比李秀成多，因此在实战中更能打硬仗。但这种优势，本身就极其脆弱。
集贤关发生的，到底是什么事？
再回头看那场让曾国藩激动得在家书里一连夸赞的战斗——集贤关（赤岗岭）。
时间在1862年5月。那时候的陈玉成，已经连年作战，从1857年起几乎没有休整，哪里有仗打，他就往哪里冲：湖北黄梅，与胡林翼对阵；安徽、江西一带，与湘军、八旗、绿营轮番对打；三河之战、舒城之战全歼李续宾精锐七千，太湖之战逼得鲍超、多隆阿一度陷入绝望。
等到1862年，他去了桐城，与洪仁玕、林绍璋商量军务，留下一部分兵力守赤岗岭。守将是谁？刘玱琳。
这名字可能很多人不熟，但在当时，这一支“小右队”，几乎就是陈玉成手里最能打的一批人。
原本赤岗岭有四千人守，但问题出在内部：李四福等三名将领见死不救。刘玱琳手里实际上就一千多兵，孤军扛住曾国荃、鲍超、多隆阿、成大吉合力进攻。
湘军来多少？一万多。换句话说，是十比一的差距。但尴尬的是，这十倍兵力打了许多天，硬是连营垒都靠不上去。原因很简单：这千来号“小右队”，几乎清一色两广老兄弟，战斗经验丰富，作战风格狠，防守阵地能力极强。湘军不是没见过硬骨头，但这种程度的顽抗，还是罕见。
后来局势怎么逆转？不是正面打穿，而是内部崩掉。李四福等三位将领选择投降，等于从背后把门开了。刘玱琳发现腹背受敌，没法再守，只能突围。突围过程中，湘军水陆配合包抄，将其围死。刘玱琳不降，被杀，尸体被肢解。
太平军这边，损失多少？大约一千五百人——别看数字不大，这可是陈玉成手头最顶尖的一批老兵，而且高度忠诚。这支部队一没，等于在他整套战斗体系里，硬生生掏掉了一块“钢板”。
这时候去看曾国藩的那封家书，就好理解了。他说：
“此次杀三垒真正悍贼千余人，使狗逆为之大衰，平日或克一大城，获一大捷，尚不能杀许多真贼。”
翻成大白话就是：这次总算干掉了一千多个真本事、真心跟着太平军的人，以前攻下一座大城，打赢一场大仗，都不一定能消灭这么多骨干，这一仗算是把对方的元气真伤了。
你说曾国藩不懂战局？恰恰相反，他比谁都清楚：杀几个乌合之众，不算什么，关键要看能不能“杀真贼”。所谓“真贼”，在他眼里，就是那些经过多年战斗、忠诚又凶悍的中坚力量。
所以，如果鲍超、多隆阿真像后世某些吹捧说的那样，“动不动就暴打英王十万大军”，曾国藩不会只在这一仗里写得这么兴奋，他早就要在多封信里狂喜了——事实是，他罕见地用“真正悍贼”“大衰”“大快人心”这种词串在一块，就是说明：他们终于打掉了英王赖以支撑的关键支柱之一。
你也能反过来推：这说明在此前很长时间里，他们没能做到这一点。否则用不着这么大惊小怪。
英王为什么看见“多龙鲍虎”就得绕道走？
不少人喜欢举几个败仗说事：亿生寺、二郎河、小池驿、挂车河，陈玉成都吃了亏，因此得出一个结论——他打不过鲍超、多隆阿，只敢用人海战术围着打。
这种说法看上去挺顺，但经不起细查。
首先，战争从来不是单挑。陈玉成面对的，对手不只是鲍、多，还有胡林翼、曾国藩、左宗棠、僧格林沁、八旗、绿营等多支力量。每一仗的战场环境、兵力状态、补给情况、上级命令都各不相同。纯从“结果上输过几次”，就说谁一见谁就绕道，这逻辑太省事。
第二，如果鲍、多真能随时单独带兵，与英王正面硬刚并稳定取胜，朝廷早就把他们捧成“一军主帅”，而不是一直让他们当“猛将”“偏师”——毕竟清廷也不是傻子，有这种人不用？可事实是，湘军真正控制战略大局的，是曾国藩、胡林翼，后来则是左宗棠，他们才是“主帅”。鲍、多是重要，却没到“一军独当一面”的程度。
第三，从三河、舒城、太湖这些硬仗来看，湘军精锐在英王手里也不是一次两次被打残。李续宾部七千精锐被全歼，鲍超曾经在太湖被打得几近绝望，这都是当时和后人反复提过的事。要真说英王见“多龙鲍虎”就绕道，那这些战例是谁打的？总不能说是幻觉。
更现实一点说：在中后期，陈玉成手里的兵多，但精锐少，每打一仗成建制损失老兄弟，他就得用数量去填。遇到鲍、多这样的对手，他当然要避免无谓硬拼，而是挑地形、挑时机、挑对手后方软肋。这不是怕打，而是他没资格再拿那仅存的一点骨干去换对方的普通士兵。
换个角度讲，如果他真有十万老兄弟，那天平就完全不一样了，连曾国藩这种人，恐怕都得重新考虑要不要一条道走到黑。
刘玱琳一死，英王这边发生了什么？
赤岗岭战后，表面上只是损失了一千五百人，听上去似乎不算啥。但你把它放在整个太平军结构里看，就知道为什么曾国藩会说“狗逆之势大衰”，也明白为什么很多人会觉得“这是压垮英王的一根稻草”。
刘玱琳那支小右队，有几个特点：第一，老兄弟多；第二，战斗力强；第三，对陈玉成极其忠诚。这样的队伍，你在当时的太平军中，已经不多见了。
他们一没，意味着英王可调动的“铁打营盘”就只剩下另一支“小左队”。可小左队又是什么人？这批骑兵主要是从两淮捻军那里挖来的，说白了，是职业化程度较高的流动战斗集团。打仗可以，忠诚度却明显不如两广老兄弟。
事实也证明了这一点。陈玉成在寿州被诱捕时，这支骑兵选择的不是拼死突围，而是干脆投降了苗沛霖，连象征性的反抗都懒得做。
后来苗沛霖反清，与僧格林沁对阵，靠的就是这支队伍。等苗沛霖挫败，他们立刻反过手来，割下旧主的头颅献给僧格林沁，摇身一变成了清军中一支强悍的骑兵。
再往后，这支队伍一路东征西战，直到1865年的高楼寨之战，才被赖文光、张宗禹、任化邦联手歼灭。可以说，他们几乎把“谁给钱就给谁卖命”这句话演绎到了极致。
所以你看：刘玱琳的老兄弟一死，英王身边剩下的“精兵”，很大一块变成了“打仗可以、忠诚存疑”的小左队。这样的队伍，在顺风时是功臣，在逆风时极可能变成致命隐患。
如果把整个过程串起来，就能得出一个相当清晰的逻辑线：陈玉成能够多次重创湘军，是因为他有一小撮从两广一路杀出来的老兄弟作为基本盘；而一旦这批人耗尽，他再想翻身，就非常难。
这也正是曾国藩所说的“此次杀真贼千余”背后的真正含义。
那英王最后算不算失败？
从结果上看，当然是失败。1862年6月，陈玉成在寿州被诱捕，之后被凌迟处死。时间上不过短短五年，从1857年算起，他几乎从未停下打仗的脚步：湖北、安徽、江苏来回奔波，敌人换了一批又一批，从八旗、绿营到湘军，再到地方团练，他像车轮一样被推着往前转。
对手是谁？胡林翼是被公认的“中兴名臣”；曾国藩是湘军的灵魂；左宗棠后来主导西征；再加上僧格林沁这类有骑兵优势的劲敌。放在那个时代，这就是清廷能拿出来的、几乎最顶级的一波人。
在这样的对手面前，英王手里却只有有限的老兄弟带出来的新旧混编部队，后勤、资源、兵员补充远远比不上湘军体系。可即便如此，他还是打出了三河、舒城、太湖这些，连曾国藩都得咬牙承认的硬仗。
如果把这些因素都放在天平上，你就很难用一句“打不过鲍超、多隆阿”去评价他。相反更合理的说法是：在双方兵力质量相当，或者说“公平一点”的情况下，除了曾国藩、胡林翼、左宗棠这一类掌握更大资源、手握更多精锐且系统性更强的主帅之外，湘军里没有多少人能稳稳压住英王。
鲍超、多隆阿勇猛是勇猛，但他们之所以名声那么大，很大程度上是因为站在了湘军整体体系的肩膀上——背后有曾、胡这样的总设计师，前面有大批经过层层筛选的湘军士兵，而他们自己则是其中非常锋利的刀尖。
陈玉成呢？他更像是一个带着一帮半农民、半匪、半教众的混合队伍，在这个体系面前，要靠有限的老兄弟和自己的指挥能力，一次次把这把刀尖敲弯。爆发力有，持续力不足，这不是个人意志问题，是“基本盘”太薄的问题。
所以回到最初的问题：陈玉成能不能打赢鲍超、多隆阿？
要是抛开那些“十万围六千”之类夸张的说法，回到一个假设：双方精锐数量相当，资源差不多，谁更能扛？
从集贤关后曾国藩的那封家书，从三河、舒城、太湖这些具体战役来看，更接近事实的判断是：英王至少不在鲍、多之下，甚至在一些关键战役、关键时机的处理上，还要高一筹。否则不会逼得对手非要通过“消灭老兄弟”这种方式，才算真正削掉他的牙。
问题是，历史没有如果。英王没拿到一个“精锐对精锐、一对一”的理想场景，他是在极度不对称的条件下，拉着一支基本盘严重不足的队伍去硬顶清廷最强的一批人，最终被拖死在漫长的战争里。
这并不能抹掉他的失败，却足以让人理解：为什么在那么多人里，曾、胡、左之外，很少有人敢说自己“稳胜英王”。而也正因为如此，哪怕他最后倒在寿州，在很多人心里，陈玉成依旧可以被看作是一代英雄。
热门跟贴