在知识产权保护领域，专利侵权“举证难”一直是困扰权利人的难题。最高法发布的第49批指导性案例中，“江苏宏某公司诉江苏远某公司案”为这一难题提供了创新解法，具有重要的示范意义。
此案中，原告专利产品遭遇侵权，然而被诉产品安装在高温高压管道上，拆解不仅困难重重，还伴随着极大安全风险。在此困境下，原告选择以招投标时的产品图纸作为比对依据，而被告则辩称图纸与实际供货产品存在差异，双方各执一词。
知识产权的关键要点在这起案件中得到了充分且清晰的呈现。
首先，图纸可作为比对依据。在获取实物存在客观障碍时，若能证明图纸与实物高度一致，图纸便能成为技术比对的有力工具。本案里，合同明确约定“完工产品与图纸一致”，且被告无法证明图纸有过修改，基于此，法院认定图纸与实物高度一致，这一认定为后续的侵权判定奠定了坚实基础。
其次，对于“工作状态”特征的认定也有了新思路。对于那些需在工作状态才能呈现的技术特征，并非一定要获取工作状态下的实物才能判断。通过分析静态图纸，结合工作原理合理推断动态特征，同样可以认定侵权是否成立。本案正是运用这一方法，最终认定侵权成立，有力地维护了原告的合法权益。
此案给权利人和被告都敲响了警钟。对于权利人来说，合同、图纸等间接证据在关键时刻能发挥巨大作用，是专利维权的有力武器。在日常经营中，应注重收集和保存这些证据，以备不时之需。而对于被告而言，图纸修改必须留痕。若随意修改图纸却不留下记录，一旦陷入侵权纠纷，将难以自证清白，面临不利的法律后果。
“江苏宏某公司诉江苏远某公司案”为“实物难取证”情形下的专利维权提供了重要的裁判规则。它不仅为类似案件的审理提供了参考范例，更激励着权利人积极维护自身权益。
▼ 往期热文推荐 ▼
【温馨提示】文中部分图片来源网络，版权归属原作者，若有不妥，请联系告知修改或删除。
热门跟贴