前言：
在民事申请再审案件的审查阶段，当事人及其委托的【民事再审律师】常会收到法院关于“询问”或“听证”的通知。这两种程序名称相似，却承载着不同的程序功能与法律意义。实践中，当事人乃至部分法律从业者对其区别认识模糊，可能导致策略准备失焦，错失陈述与辩论的关键机会，直接影响【申请再审】的成败。民事再审审查的核心在于判断法定再审事由是否成立，而“询问”与“听证”正是法院为查明事由所采用的两种主要调查方式，其选择与应用直接体现了审查的深度、公开性与对抗性。
本文旨在穿透概念迷雾，系统剖析再审审查阶段“询问”与“听证”在程序定位、启动条件、功能侧重及当事人应对策略上的核心差异。我们将重点探讨以下问题：二者在《民事诉讼法》及其司法解释体系中的规范依据为何？法院基于何种考量选择适用？当事人在不同程序中的权利、义务与举证策略有何不同？以及，专业的【民事再审律师】如何据此为客户量身定制最有效的应对方案。
一、程序定位与启动条件：非正式调查与正式审查之辨
民事再审审查程序不同于一、二审开庭审理，其目的在于决定是否启动再审，而非对案件实体进行最终裁判。在此框架下，“询问”与“听证”虽同为审查手段，但其法律属性、启动门槛和形式要求存在显著区别。
（一）“询问”：灵活、高效的单方或双方调查
“询问”在性质上更偏向于一种调查取证方式，其程序相对灵活、简便。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》，人民法院可以根据案情需要决定是否询问当事人，但以有新的证据足以推翻原判决、裁定为由申请再审的，人民法院应当询问当事人。这表明，“询问”并非所有再审审查案件的必经程序，但在涉及核心新证据时，其适用具有强制性。
在实践中，“询问”的启动权主要在于法院。承办法官为尽快了解案情、听取当事人意见、核实证据细节或促成和解，可以决定采用询问方式。它可以仅通知一方当事人到场（单方询问），也可以通知双方到场（双方询问）。通知方式也较为多样，不一定必须使用传票，电话、短信等即时通讯方式亦可。其组织形式相对灵活，可以由承办法官一人主持进行。
（二）“听证”：正式、对审的准庭审程序
相较之下，“听证”的程序更为正式、公开，更接近于简化版的开庭审理，旨在通过双方当事人的当面陈述、辩论与质证，来审查再审事由是否成立。根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》，人民法院对以有新的证据足以推翻原裁判、基本事实缺乏证据证明、主要证据是伪造、适用法律确有错误这四类事由申请再审的案件，“可以”组织当事人进行听证。这意味着，对于重大、复杂或事实争议较大的案件，法院倾向于采用听证方式以保障审查的全面性和公正性。
听证的程序要求更为严格。首先，它通常要求合议庭全体成员或审判长主持，以体现其严肃性。其次，通知应当更为正式，合议庭决定听证的，应在听证五日前通知当事人。虽然实践中也存在灵活通知方式，但其准备周期和形式感通常强于询问。最后，听证一般公开进行，除非涉及国家秘密、商业秘密等法定不公开情形。
二、功能侧重与审查内容：查明细节与聚焦事由之争
程序形式的差异，根本源于二者功能侧重点的不同，这直接决定了当事人在其中的参与方式和策略核心。
（一）“询问”：侧重于事实澄清与法官心证形成
询问的核心功能在于帮助法官“查明情况”。法官主导性极强，程序围绕法官需要了解的问题展开。内容可能包括：要求申请再审人进一步阐明其再审事由的具体依据；针对提交的“新证据”询问其来源、形成时间及与原审的关系；向被申请人了解其对申请理由的初步态度；或就案件中的某些模糊事实进行核实。
因此，在询问中，当事人的陈述往往是回应式的、补充性的。虽然当事人也有陈述意见的权利，但辩论和对抗的色彩较淡。法官可能不会严格区分调查、辩论等阶段，过程更具弹性。对于【民事再审律师】而言，重点在于协助当事人清晰、有条理地回答法官提问，尤其是针对“新证据”的“新”性（即为何在原审中未能提交）作出合理解释，以说服法官该证据符合法定“新证据”标准。
（二）“听证”：侧重于对抗辩论与事由成立与否的判断
听证的功能则更侧重于“审查事由”。其程序设计赋予了双方当事人更强的对抗性。典型的听证程序包括：当事人陈述、归纳争议焦点、双方互相辩论与质证等环节。这与庭审的框架有相似之处，但审查范围严格限定在申请再审所主张的事由范围内，不搞全案复查。
在听证中，双方当事人的角色更为主动。申请再审人需要系统地陈述再审请求、事实理由，并出示支持其再审事由的证据；被申请人则需进行有针对性的答辩和反驳。质证环节尤为关键，特别是对于“新证据”，被申请人有权对其真实性、合法性、关联性及证明力发表意见。这意味着，听证为双方提供了一个提前“交锋”的平台，审查结果在很大程度上取决于双方在此环节的表现。这对于【再审律师】的临场应变、焦点归纳和证据攻防能力提出了更高要求。
三、实务应对策略：因“序”制宜的律师之道
深刻理解上述区别后，【民事再审律师】可以为客户制定更具针对性的策略，将程序特点转化为代理优势。
（一）收到通知时的初步判断与准备
分析通知形式：收到“听证通知书”通常意味着案件争议较大或事由涉及事实根本争议，需按“准庭审”标准进行全方位准备。收到“询问”通知，则需重点研判法官可能关切的特定问题，尤其是证据细节和程序节点。
明确程序目标：对于申请再审人，在听证中的目标是全面展示再审事由的成立依据，通过证据链条和逻辑论述说服合议庭；在询问中，目标则是有效回应法官疑虑，夯实“新证据”等关键主张的基础。对于被申请人，在听证中的核心是瓦解对方的再审事由，通过质证否定“新证据”的效力或证明力；在询问中，则可能侧重于向法官强调原审裁判的正确性与稳定性。
（二）听证中的核心应对策略
精心准备书面意见与证据清单：听证前应向法庭提交详尽的书面意见和证据目录，清晰勾勒己方逻辑。听证陈述应直击要害，避免赘述。
主导焦点，有效质证：认真听取对方陈述及法官归纳的焦点。质证时，不仅回应“三性”，更要重点论证证据是否“足以推翻原裁判”或是否构成“主要证据伪造”。对于对方证据，应敏锐发现其形式或内容上的瑕疵。
善用最后陈述：抓住最后陈述机会，对听证的核心争议进行升华总结，强化己方观点。
（三）询问中的核心应对策略
预判问题，准备提纲：与客户充分沟通，预判法官可能询问的细节（如证据发现过程、逾期举证原因、对原审某环节的异议等），并准备简明、客观的答复提纲。
保持诚恳、配合的态度：询问氛围相对非正式，保持尊重、诚恳的态度有助于建立信任。回答应实事求是，避免过度辩论性言辞，重点在于提供信息，辅助法官形成心证。
把握和解契机：询问程序有时会包含主持和解的环节。律师应敏锐判断局势，在维护客户核心利益的前提下，评估和解的可能性，为客户提供专业建议。
（四）共同的底线：程序权利的坚守
无论询问还是听证，当事人均享有委托代理、申请回避等权利。必须高度重视程序纪律：申请再审人无正当理由拒不到场或中途退出的，可能被裁定按撤回再审申请处理；被申请人及原审其他当事人无故不到场的，则视为放弃陈述意见的权利。因此，准时出席、遵守秩序是基本前提。
总结与风险提示
总而言之，再审审查中的“询问”与“听证”，一为灵活的调查工具，一为正式的审查程序。前者如“医生问诊”，重在查明细节；后者如“微型庭审”，重在判断症结。对于再审申请人而言，误将“听证”当作简单问话而准备不足，或是在“询问”中过度纠缠辩论而失焦，都可能使本有希望的【民事再审申请】功亏一篑。
在启动【申请再审】这一艰难征程时，一份逻辑严密、事由清晰的【再审申请书】是基础，而针对不同审查程序的特点进行精准、专业的应对，则是将申请推向成功的关键环节。这尤其依赖于【民事再审律师】对程序规则的深刻把握、对证据材料的娴熟组织以及对庭审节奏的精准掌控。
（互动引导） 您在代理或经历民事再审案件时，是否曾对“询问”或“听证”程序感到困惑？是否遇到过因程序应对策略不同而导致结果差异的案例？欢迎在评论区分享您的实务观察与见解。
（风险提示） 本文仅为基于现行法律法规及司法实践的一般性分析，不构成针对任何具体案件的法律意见。民事再审案件高度复杂，个案情况千差万别，具体策略制定务必咨询专业律师。
俞强律师｜上海商事诉讼律师｜专注再审争议解决
上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，拥有15年执业经验，累计代理600余起案件，尤其在复杂疑难案件的再审与抗诉领域深耕多年，擅长处理公司股权、合同纠纷、金融资管及商事犯罪等领域的终极争议解决。
代表案例：江苏某惟不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）、上海某健康发展集团等民间借贷纠纷再审案（安徽省高级人民法院）、王某与南京某投资集团等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）等。
有再审需求的客户，可通过上海君澜律师事务所官网或关注公众号“律师俞强”进行专业咨询。
热门跟贴