文 周其明
司法不公，是一个主观判断，不同的人有不同的标准，就像对法律的理解，也很难一致，这里不是说没有正确的标准，而是说当事人与法官对法律的理解会有偏差。漯河法官的判决，连最高法院的公号都认可，称赞那个如春风一样的法官，但是当事人就是不服。不服的结果如匹夫之怒，流血五步，这是非常令人难过的。法官在很多国家都是非常令人尊敬的职业，辛普森被判无罪之后，有人说辛普森沾满鲜血的手连上帝都看见了，但是法律却没有看见，这没有降低对法律或者法官的尊重。
法官遇难，至少说明司法病了，当事人的愤怒没有宣泄的渠道。有人说，遇到纠纷寻求司法裁判，至少他对法律还是抱有希望的，当希望没有的时候，就无路可走了。我一直认为诉权很重要，有诉权是法治的基本特征。就个案来说，漯河法官的判决并不是很好的判决，虽然制度上不承认自由心证，但是不能否定法官的怜悯心、逻辑、理性等在证据认定中的意义。
法官很累，并不为社会普遍知悉。一年审理500多个案子的法官不在少数。日前，有个学生聚会邀请我参加，其中一个江苏的法官同学说，她为了参加这个聚会，加了三个月的班，另一个海南的法官同学说，她经常晚上10点才回家，周末从来没有休息过，有时候睡觉前还在考虑判决书如何写。但是为什么有如此多的人质疑司法不公？
今天收到一个朋友寄来武汉市检察院的决定书，认定他的亲戚陈某不是善意第三人，驳回了抗诉申请。这是一个非常简单的案子：张三冒充李四的名义，把李四的房子卖给陈某，陈某按市场价支付房款并进行过户登记后，李四发现自己的房子被卖，报警后张三被判合同诈骗罪，认定陈某是受害人，法院审理期间陈某把房子卖给王五。李四起诉陈某，要求陈某赔偿损失。一审法院认定陈某是善意第三人，驳回起诉，二审判决维持，李四申请湖北省法院再审，省法院以事实不清发回一审法院重审，一审法院认定陈某不是善意第三人，购房合同无效，二审维持，陈某申请省法院再审，被裁定驳回。陈某申请湖北省检察院抗诉，省检察院认为应当向武汉市检察院提出监督申请，市检察院认为陈某购买的房屋虽然已经进行不动产登记，但在明知房屋有瑕疵的情况下出售，不属于善意第三人，故应当赔偿李四的损失。
这个案子经过六份判决包括二个刑事判决，二个裁定，一个决定，共9份司法文书，历经6年。最后的结果是，陈某不仅失去了购房款，还需要赔偿李四一套房，因为陈某根本不可能从已判刑罚的张三那里获得追偿。
普通百姓从司法那里得到就是如此刻骨的感受，他们都不是富裕的人，一套房子可能就是他们的身家性命，用学术语言来说是最基本的生存权。司法不可以不慎重。其中的法律关系并不复杂，对那些经过千军万马的竞争进入司法的高学历司法人员来说，不过是本科教科书的案例。如果说张三盗取的不是房产证，而是其它物品，陈某显然是不知情的善意第三人，张三涉嫌的是盗窃罪，而不是合同诈骗罪，受害人是李四而不是陈某。陈某明知购买的房子有瑕疵，在政府已经进行不动产登记后将房屋出售，不改变陈某在购买房屋中属于善意第三人的事实。这是非常基本的逻辑。但是，在历经6年耗去无数宝贵的司法资源之后，却是如此的司法。可以说，这个小案在省域范围的司法渠道基本走尽，司法还是那么神圣吗？司法的公信力就是在这样的案件中消失的。
有人说，面对司法不公的时候，按自然法的教导可以寻求私力救济。这不应当是法治社会的常态，私力救济的结果可能就是漯河那样的悲剧。如果放弃私力救济的选择，就只剩下忍气吞声，这种情绪是能感染的，至少会影响身边人的心情和健康，至少我都受到这种情绪的感染。龙作家说，中国人为什么不生气。她是站着说话腰不疼，生气又能如何，正义不是一个人的努力就能实现的。每个人只能做力所能及的事情，每个人都应担当自己的责任。
司法公正是社会正义最后的一道防线，这是法律人人所共知的。促进司法公正，善待每一个人，需要全社会的努力。
热门跟贴