2025年7月9日，在作者反对的情况下，《Nature》撤回了一篇发表于2022年的关于髓母细胞瘤细胞起源的论文，因为另一独立研究团队进行的重新分析对该论文的关键发现提出了质疑。重新分析文章作为“Matters Arising”类型的文章，与撤稿通知同时发表。
Matters Arising：通常指的是针对已发表论文的正式评论或质疑，需经过同行评审，以确保学术质量和准确性。
图.撤稿文章
链接：https://www.《Nature》.com/articles/s41586-022-05487-2
这篇已被撤稿的论文，通过对人类胎儿小脑进行单细胞测序，鉴定出一种此前未知的过渡性小脑祖细胞（transitional cerebellar progenitor, TCP）。该试验由儿科学教授Q. Richard Lu主导。论文中，髓母细胞瘤样本的单细胞分析显示“TCP细胞的比例大幅增加”，这表明这些细胞可能参与了癌症的发展。根据Web of Science数据，该论文已被引用27次。
图.重新分析的文章
链接：https://www.《Nature》.com/articles/s41586-025-09247-w
重新分析显示，这种细胞类型可能根本不存在。这项重新分析由Paul Northcott主导。论文中，该团队表示在一份独立的小脑分析图谱中未能找到这种细胞存在的证据；而且在Q. Richard Lu的原始图谱数据中，被视作TCP标记基因的HNRNPH1、SOX11和CTNNB1在“TCP和非TCP细胞中的比例相似”。
此外，2022年研究中，TCP细胞“检测转录本的核比例很低”，独特的分子标识符（unique molecular identifier）计数也很低。重新分析指出，这些特征“与环境RNA污染情况一致，这种污染主要来自单个供体”。
图.撤稿声明
链接：https://www.《Nature》.com/articles/s41586-025-09015-w
撤稿通知指出，对TCP细胞证据不足的担忧引起了编辑关注。发表后同行评审“对论文一个关键的结论提出了质疑”，从而撤回了该文章。
撤稿论文的作者Q. Richard Lu表示，他和其他作者均不认可这篇重新分析的发现，也不同意《Nature》的撤稿决定。他认为这些争议“属于学术规范的范畴”，还没有到需要撤稿的地步。他强调“这是一场学术争论，而不是犯的错误” 。
Q. Richard Lu表示，《Nature》在2023年4月告知他重新分析的文章对他研究结果的质疑。随后，他和同事们做了进一步的实验和分析，提交了一份“回复”（Reply），但2024年11月，《Nature》通知他不会发表这份“回复”并计划撤稿。2025年6月，他将这份“回复”作为预印本发布在bioRxiv上。
图. 发表到预印本的回复
链接：https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2025.06.01.657310v4
预印本的这篇回复指出，独立的小脑图谱分析确实验证了TCP细胞的存在。他们分析了与Paul Northcott团队相同的图谱，并鉴定出了高度富集SOX11和HNRNPH1的细胞类型，预印本称这“证实了类似TCP细胞群的存在”。
此外，Q. Richard Lu团队对原始数据集进行重新分析时，使用了更严格的数据截断值（cut-off）以排除环境RNA污染，最后仍然得出结论：TCP细胞具有一组“由显著富集的标记基因” 为标志的独特转录特征。
Q. Richard Lu在2025年6月致信给出版伦理委员会（COPE），要求进行独立审查，以确定《Nature》的撤稿流程是否“遵循了COPE指南和最佳编辑实践”。
他表示，现在并没有发现严重到需要撤稿的“证据确凿”的错误，如果存在这种足以改变结论的错误，他会主动撤回该研究。
·关于Q. Richard Lu：
本文撤稿论文为Q. Richard Lu的第二次撤稿。
2022年，《Cell Death & Disease》曾撤回了一篇2017年发表的论文，撤稿原因为多个图表中存在“重复特征”。Q. Richard Lu是这篇论文的合著者之一，对此，他表示自己不是这项研究的主要研究者，对这些图表并不知情。
此外，Q. Richard Lu及其同事纠正了2009年发表在《Nature Neuroscience》上的一项研究，该研究的一张图表存在“非故意的重复”。2025年6月，学术侦探Elisabeth Bik在PubPeer上指出这一问题。
文章整理自：https://www.thetransmitter.org/cell-types/《Nature》-retracts-paper-on-novel-brain-cell-type-against-authors-wishes/
热门跟贴