我查了一下现代著名的书法家，例如于右任、刘海粟、林散之、费新我、王冬龄、洪丕谟书写张籍《夜泊枫桥》中的“江枫渔火”都是“枫”字，唯独启功先生写的是“村”，这是怎么回事？
关于“枫”能不能写成“村”，以及启先生功先生为什么写“村”，这背后有一段跨越千年的文字公案。
直接回答问题：“枫”字确实有作“村”的版本，而且依据非常硬。启功先生写“村”，不是笔误，是他采用了更古老的版本。
一、“枫”与“村”：哪个更早？
先说结论：最早的版本很可能是“村”，而不是“枫”。
你看到启功先生写“江村渔火”，这恰恰是回到了这首诗的“古本”面貌。
版本证据链
版本来源 诗句用字 文献依据
唐人选唐诗 《夜泊松江》（诗题） 高仲武《中兴间气集》
现存最早宋刻本 “江村渔父” 宋本《文苑英华》卷292
宋本《渔隐丛话》 “江村渔父” 宋刻本
宋人笔记 “江村渔火” 龚明之《中吴纪闻》
明刻本 “江村渔火” 正德《姑苏志》
清俞樾碑刻 正面“江枫”，背面跋文力证“江村” 寒山寺俞樾诗碑
清末陈夔龙碑 “江村渔火” 1906年刻石，
现存最关键的一条证据：宋本《文苑英华》中，诗句为“江村渔父”，而且下面还有小字注——“诗选作江枫渔火”。这说明在宋代编书时，编者已经知道有两种版本，但他们选择把“江村”作为正文，把“江枫”作为异文注出。
换言之，“江村”在前，“江枫”在后。
二、俞樾的“千金一字是江村”
你问启功先生的依据，最直接的来源可能就是俞樾（曲园老人）。
俞樾在寒山寺立的那块碑，很有名——正面他写了流行的“江枫渔火”（因为当时康熙《全唐诗》定本已经深入人心），但他特意在碑的背面刻了一首诗：
郇公旧墨久无存，待诏残碑不可扪。
幸有《吴中纪闻》在，千金一字是“江村”。
他还在这首诗前写了一段跋文，明确说“江枫渔火四字颇有可疑”，而宋人龚明之《中吴纪闻》作“江村渔火”，“宋人旧籍可宝也”。
俞樾是清末朴学大师，他做考据的功夫极深。他力主“江村”，不是随口一说，而是亲眼见过宋人旧籍。 启功先生是俞樾这一学术脉络的后继者（启功受业于陈垣，而陈垣是近代考据学大家），他选择写“江村”，是尊重古本、尊重考据结论的表现。
三、“村”与“枫”的文献分布
根据学者盛大林对64个古籍版本的统计：
用字 版本数量 备注
江枫渔火 51处 明清主流版本
江村渔火 13处 多为宋元旧本
渔父 5处 含宋本《文苑英华》《渔隐丛话》
值得注意的是，“江村渔火”虽然数量少，但时间早——13处中包含了现存最早的宋刻本。
四、为什么会有“枫”字的篡改？
推测原因有三：
1. 地名附会：苏州后来有了“枫桥”（原名“封桥”），后人为了贴合地名，把“村”改成了“枫”。
2. 意象强化：“江枫”让人想到“枫叶荻花秋瑟瑟”，比“江村”更有诗意，更适合文人审美。
3. 康熙《全唐诗》定本：清初编《全唐诗》，取“江枫渔火”为正本，此后“钦定”本深入人心。
那么，“枫”字有作“村”的版本吗？ 有，而且是更早的版本。启功先生写“村”有依据吗？ 有，依据宋本《文苑英华》《中吴纪闻》及俞樾考据。哪个更“对”？ 从文献学角度，“江村”更接近原貌；从文学角度，“江枫”更美。所以——做学问、写碑刻、重考据：选“江村”，写诗、题跋、重意境：可选“江枫”。启功写“村”：他是学者型书法家，取的是“考据之真”。他在书法作品的落款中也注明了他的用字的出处是宋人本，这就是说，启功是以学者的观点，用书法的方式，讲了一个唐诗考证学的故事，而这个故事本身远远超出一般的书法写字。
中国现存的唐诗宋词没有哪一个作家的诗，是没有经过后人改进的，这种改进编辑手段，实际上是写作和阅读的一种交流，这种交流是通过阅读的方式把写作创造的更加的完美了，我们应该学会去接受这样一种欣赏型思维的创造，但是，我们还要学会鉴赏型思维的原理，那就是要讲好历史事实的来龙和去脉。
这里不存在对与错，只有更完美的过程。
热门跟贴