王山曾在万得信息技术股份有限公司（下称“万得公司”）任职，月薪2万，工作约2年，离职后却因竞业限制条款遭遇一场高达200万的赔偿纠纷。案件经劳动仲裁、一审、二审，并被最高法院选为指导性案例，成为行业竞业限制的典型案例。
一、经过
1.合同签订与离职
王山在万得公司担任智能数据分析相关工作，双方签订了竞业限制协议，约定他在离职后的两年内不得进入具有竞争关系的公司工作，万得公司每月支付竞业限制补偿金。王山离职后加入哔哩哔哩公司，万得公司认为哔哩哔哩与其构成竞争关系，申请劳动仲裁要求王山返还补偿金并支付违约金200万元。
2.劳动仲裁与一审
仲裁机构支持了万得公司的请求，判决王山需返还补偿金并支付200万元违约金。王山不服仲裁结果，提起诉讼。一审法院部分支持万得公司的主张，判决王山返还补偿金并支付违约金24万元。
3.二审
二审法院认为，判断是否构成竞争关系应以实际经营内容为准，不应仅凭营业执照经营范围的重合。万得公司主要服务于金融机构，而哔哩哔哩的主要受众为年轻群体，经营模式和市场定位不同，不构成实质性竞争。最终，二审法院判决撤销一审部分判决，王山无需返还补偿金，也无需支付违约金，但要继续履行竞业禁止协议。
二、点评
1、劳动仲裁：判劳动者赔偿公司200万，离大谱！
劳动仲裁支持万得公司索赔200万元的主张，引发广泛争议。竞业限制协议虽然具有法律效力，但赔偿金额过高，不仅脱离实际损失，也未考虑劳动者的职业发展权利。劳动仲裁阶段未充分查明事实，包括王山离职后的实际经营范围和目标客户。赔偿金额过高，不仅脱离实际损失，也未考虑劳动者的职业发展权利。
2、一审法院：改判劳动者赔偿公司24万，挽尊！
一审法院在一定程度上纠正了仲裁的过高赔偿判决，将违约金金额降至24万元。法院在裁定中体现了对劳动者利益的适度保护，但仍未完全分析实际竞争关系的存在。具体而言，一审法院主要依据竞业限制协议中的一般条款进行认定，并未详尽调查两家公司的经营模式差异。法院将违约金降至24万元，符合补偿原则，但未能完全避免对劳动者的过度约束。
3、二审法院：改判劳动者无需赔偿，醒目！
二审法院的判决更为严谨，通过分析实际竞争关系，审慎认定万得公司与哔哩哔哩的受众及市场定位差异。二审法院指出，仅凭营业执照中的经营范围重合，难以构成实质性竞争关系。具体为，万得公司的主要客户为金融机构，哔哩哔哩的目标用户则为年轻娱乐群体，市场定位和服务内容差异较大，不构成直接竞争关系。该判决既尊重劳动者的就业自由，又对竞业限制条款提出了更严格的认定标准，为司法实践提供了参考。
4、王山的是非对错
王山在竞业限制协议中负有一定责任，根据双方的竞业限制协议，王山应当按照约定向万得公司报备工作情况，以供万得公司判断其是否违反了竞业限制协议。本案是因为王山不履行报备义务导致万得公司产生合理怀疑，进而产生了纠纷。好在二审法院认定哔哩哔哩公司与万得公司未构成竞争关系，因此未根本上违反竞业限制条款。王山此次可以说到悬崖边走了一遭：如果本案按照劳动仲裁裁决执行，即王山需赔付200万元，作为一个普通工薪阶层，他很可能十年内都翻不了身！
5、万得公司的是非对错
万得公司在竞业限制条款中的控制性条款，虽然符合常见的行业保护手段，但在本案中却被证明存在不合理性。万得公司在协议中对“竞争关系”或“竞争对手”的约定过于宽泛，导致竞业限制条款过于笼统。公司在员工离职后通过仲裁索赔200万元，虽符合合同条款，但缺乏对实际情况的理性评估，造成不必要的纠纷。从道义上看，万得公司作为一家科技型金融公司，为了保护自己的商业秘密，采取高额索赔的策略本无可厚非，可以取得“杀鸡儆猴”的效果；但对于普通劳动者来说，这样的雇主是非常可怕和冷血的——稍有不慎，劳动者打工赚的辛苦钱，在离职后要连本带利地吐出来，甚至远远不够！万得公司到底是招聘员工？还是为了“杀水鱼”？
三、意义
1.司法机关一定要查明事实，公正裁判！否则很可能让普通人万劫不复！
对于竞业限制纠纷，司法机关在裁判前必须详细查明事实，综合考量公司的实际经营范围和市场定位，以确保公正判决。审理案件时对实际情况的疏忽可能让普通劳动者深陷经济困境，因此查明实际竞争关系至关重要。
2.雇主保护自己的商业秘密无可厚非，但别冷血无情！
雇主有权通过竞业限制条款来保护自身商业秘密，但应合理设定竞业范围及违约金数额，不宜过高。否则，竞业限制协议不但成了对劳动者的“紧箍咒”，还可能损害雇主的形象。企业在保护利益时也应兼顾劳动者权益，避免冷血无情的做法。
3.劳动者应当增强自己的法律意识，诚信履约，避免权利受损！
劳动者在签订竞业限制协议时应加强法律意识，清楚自身的相关义务及违约后果，切勿心存侥幸或忽视履约。诚信履行竞业限制义务是保护劳动者自身权益的重要保障。（综合）
专题统筹：秦前松
热门跟贴