（来源：南湖晚报）

转自：南湖晚报

N晚报记者 韩瑜超 通讯员 尹文昊

每日穿梭于街头巷尾的快递小哥，是城市运转中不可或缺的力量。然而，一旦在派送途中发生事故造成他人损害，赔偿责任究竟该由谁承担？近日，南湖法院审结的一起机动车交通事故责任纠纷，给出了明确答案。

一次转弯引发纠纷

责任主体成焦点

2023年的一天上午，快递员小涛驾驶电动三轮车右转时，未留意观察同向直行车辆，与王女士骑行的电动自行车发生碰撞。事故导致王女士腰椎骨折、左手及臀部多处受伤，构成十级伤残。经交警部门认定，小涛负事故全部责任。

然而，赔偿责任主体却引发争议。小涛并非快递公司直接雇佣，而是由老周个人招用。老周与某快递公司签订了《区域承包合同》，负责某片区的快递派送业务，合同中明确约定“自负盈亏、自担风险”。但是，事故发生时，小涛正穿着该快递品牌的工服，使用其系统派件。

为维护自身权益，王女士将小涛、老周、快递公司及保险公司一并诉至法院，要求四被告共同赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等共计26万余元。

快递公司承担全部责任

保险理赔未获支持

庭审中，涉事快递公司辩称，其已将业务承包给老周，小涛系老周自行雇佣，与公司不存在雇佣关系，故不应承担赔偿责任。保险公司则辩称，现有证据无法确认车辆是否属于保单载明的承保范围，需要进一步举证或者法院查明后再行理赔。

法院经审理认为，《邮政法》明确规定经营快递业务需取得许可。老周未取得许可，其与快递公司的《区域承包合同》属内部约定。老周与小涛均以快递公司名义对外经营，根据相关司法解释，事故责任应由用人单位即快递公司承担。

关于保险理赔，法院指出，保单约定了承保车辆的车架号或电机号，但在案证据无法证明肇事车辆属于承保范围，故保险理赔主张不予支持。综上，法院判决涉事快递公司赔偿王女士25.7万元。判决后，各方当事人均服判息诉，判决现已生效。

外包非“免责金牌”

规范管理是关键

本案承办法官指出，该案件暴露了快递行业“假承包、真甩责”的经营乱象，并给出两点启示——

一是外包并非“免责金牌”。快递公司将业务承包给不具备资质的个人，并在合同中约定“自负盈亏、自担风险”，试图以此规避法律责任，不符合法律规定。只要承包方无资质，且快递员以公司名义提供服务，快递公司就被认定为用人单位，需承担侵权责任。快递公司应对承包人资质进行严格审查，加强安全管理，切实履行责任。

二是买了保险不等于一定能获赔。本案中，因无法证明肇事车辆是承保车辆，保险未能理赔。法官提醒，每辆配送车都应登记唯一识别信息，投保时务必“一车一保、信息对应”。事故发生后，应立即固定车辆识别信息并及时报案，确保理赔顺利。

快递行业的高效必须建立在合法合规的制度基础上，无论是企业、从业者还是市民，都应知法、守法、用法，让飞驰的车轮既高效又安心。