前言

非法吸收公众存款罪（以下简称非吸罪）与集资诈骗罪（以下简称集诈罪）是司法实践中高发的两种非法集资类犯罪，二者在构成要件、量刑标准上存在显著差异，辩护逻辑亦有不同侧重。准确把握两类犯罪的核心特征与辩护要点，是实现有效辩护的关键。本文根据笔者从近些年办理的集诈和非吸案件中总结的辩护观点和经验，从基础前提、核心界限、罪轻辩护、程序性辩护等维度，整理相关辩护观点，为实务辩护提供参考。

无罪辩护

否定非法集资“四性”，主张不构成犯罪

非吸罪与集诈罪的犯罪构成，均要求行为人的相关行为符合非法集资“非法性、公开性、利诱性、社会性”的四个核心构成特征。若能论证否定非法集资“四性”中的任一特征，即可奠定无罪辩护或罪轻辩护的基础。

（一）否定“非法性”：主张融资行为具备合法依据

1. 资质合规抗辩：通过提交涉案主体的金融业务许可证、行业备案文件（如私募基金管理人登记证明、小额贷款公司经营许可证等），论证融资行为已履行法定审批程序或符合行业监管要求，不属于《刑法》第一百七十六条、第一百九十二条规定的“未经有关部门依法批准”的非法融资范畴。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项，非法集资的“非法性”要求行为“未经有关部门依法许可或者借用合法经营的形式吸收资金”，若涉案行为符合监管要求，即可否定该要件。例如，私募基金管理人若严格遵循监管规定向合格投资者募集资金，未突破法定人数限制及宣传禁令的，可据此主张其融资行为不具备非法性核心要件。

2. 行为性质界定：将涉案行为定性为合法的民事借贷、股权融资等民事法律关系，否定其刑事违法性。依据《刑法》第十三条“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于非法集资“四性”的严格认定标准，企业因生产经营周转需要，向特定对象出具规范借贷凭证并约定合理回报，未实施公开宣传行为的，可主张该行为属于正常民事融资范畴，不符合非法集资类犯罪的构成要件。

（二）否定“社会性”：主张集资对象为特定群体

1. 特定对象范围界定：通过证据论证集资对象仅限于亲友、单位内部职工、股东或经严格资质审核的合格投资者，未向社会不特定对象扩散。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第四项，非法集资要求“向社会公众即社会不特定对象吸收资金”，同时该条明确“未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款”。例如，企业融资行为严格限定于本单位内部职工，且明确禁止职工向外部人员转介绍投资的，可据此否定非法集资“社会性”特征的成立。

2. “口口相传”的抗辩路径：针对公诉机关主张的“口口相传”式公开宣传，可举证证明行为人未主动引导信息传播，且集资参与人均基于特定人身依附关系（如亲属、同事、生意伙伴）参与投资，并非社会不特定公众。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项关于“公开性”的认定标准（通过媒体、推介会、网络等途径向社会公开宣传），被动传播且未面向不特定公众的，不构成“公开性”。此外，对于近亲属的投资金额，可主张从涉案犯罪金额中予以扣除；若扣除后未达到相应罪名的立案追诉标准，可据此提出无罪辩护意见。

（三）否定“利诱性”：主张未承诺保本付息

1. 宣传内容合法性审查：提交融资合同、宣传资料、推介记录等证据，证明双方仅约定“预期收益”，未以任何形式明确承诺保本付息，且实际履行过程中未以固定利率兑付回报，投资风险由投资人自行承担。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三项，非法集资的“利诱性”要求“承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报”，若未满足该要件，即可否定非法集资成立。针对公诉机关关于“隐性承诺”的指控，可从主体意志区分角度抗辩，即业务员个人口头承诺未经单位授权，不能代表单位真实意思表示，且无证据证明单位实际履行了保本付息义务，故不能认定存在“利诱性”特征。

2. 界定收益性质：将投资人获取的收益定性为股权分红、项目利润分成等风险收益，而非固定利息回报，通过论证双方系共担风险、共享收益的投资合作关系，否定非法集资“利诱性”特征的成立。依据同前述《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三项，风险共担的投资关系因无“保本付息”承诺，不符合“利诱性”要件，不构成非法集资。

（四）否定“公开性”：主张未实施公开宣传行为

1. 无主动公开宣传抗辩：通过证据举证证明，未通过媒体、传单、网络平台、户外广告等法定公开渠道传播融资信息，融资行为均通过一对一私下沟通方式完成。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项，“公开性”要求主动向社会公开宣传，若仅为私下一对一沟通，未扩散至不特定公众，即可否定该要件。例如，企业负责人仅向特定亲友圈层说明融资需求，未实施任何面向社会公众的推广行为，可据此否定“公开性”特征。

2. 被动传播的归责排除：对于他人擅自传播融资信息的行为，可主张行为人对此并不知情且未予追认，根据责任主义原则，不应将他人的主动传播行为归责于行为人，故不成立“公开性”特征。行为人对被动传播无主观故意，不符合非法集资类犯罪的主观构成要件。

明晰重罪界限

区分非吸罪与集诈罪，否定“非法占有目的”

非吸罪与集诈罪的核心区别在于是否要求行为人主观上具有“非法占有的目的”：非吸罪的行为人不具有非法占有集资款的主观故意，其融资行为旨在解决生产经营资金需求；集诈罪的行为人以非法占有为目的，本质上属于以非法集资为幌子的诈骗行为。因此，此类案件辩护的关键突破口在于否定“非法占有目的”的成立，推动公诉机关变更指控罪名（将集诈罪变更为非吸罪），或直接否定犯罪成立。

（一）从资金用途角度：证明集资款用于合法经营

1. 论证资金流向的合法性：通过提交银行流水、财务会计账簿、项目投资合同、付款凭证等证据，证明集资款的主要部分（通常需达到百分之七十以上）用于合法生产经营活动，如项目研发、场地租赁、设备采购、员工薪酬支付、原材料采购等，而非用于挥霍消费、转移隐匿、偿还个人债务或其他非法用途。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，认定“非法占有目的”需满足“集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还”等情形，若资金主要用于合法经营，即可反向否定非法占有目的。例如，某餐饮企业所募集资金全额用于门店扩张及日常运营，后因疫情等不可抗力因素导致经营亏损无法兑付的，可据此主张行为人不具有非法占有目的。

2. 区分经营失败与刑事诈骗：通过论证资金无法兑付系因市场风险、经营决策失误等客观因素导致，而非行为人主观上具有拒不归还的故意。依据《刑法》主客观相一致原则及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，非法占有目的的认定需结合主观故意与客观行为综合判断，不能仅以“资金无法返还”的结果客观归罪。例如，涉案主体在经营出现困境后，积极采取资产处置、债务重组、与投资人协商延期兑付等补救措施的，可据此证明其具有归还意愿，排除非法占有目的的成立。

（二）从行为性质角度：否定运用“诈骗方法”

1. 融资项目真实性证明：提交项目可行性研究报告、场地权属证明、生产经营记录、客户合作协议等证据，证明融资时所宣称的项目真实存在，不存在虚构项目、伪造资质文件等诈骗行为。依据《刑法》第一百九十二条，集资诈骗罪要求“使用诈骗方法”非法集资，而“诈骗方法”即指虚构事实、隐瞒真相，若项目真实存在，即可否定诈骗方法的适用。例如，某养老机构融资时宣传的养老服务项目已实际落地运营，具备真实的服务场地、床位及服务对象的，可否定诈骗方法的使用。

2. 信息披露的完整性论证：证明已向投资人如实披露项目风险、经营状况、资金用途等核心信息，未实施隐瞒重要事实或编造虚假信息的欺诈行为。依据同前述《刑法》第一百九十二条及诈骗案件司法解释，若投资人系基于真实信息作出投资决策，无欺诈情形，则不构成集资诈骗罪。例如，融资过程中定期向投资人提供财务报表、项目进展报告，保障投资人知情权的，可主张投资人系基于真实信息作出投资决策，不存在被诈骗的情形。

（三）从事后态度角度：证明具有还款意愿和自救行为

1. 举证主动履约行为：举证证明案发前已向投资人兑付部分本金或利息，或与投资人协商制定书面还款计划、签订补充协议等履约行为。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，“非法占有目的”的认定需排除行为人具有归还意愿的情形，主动履约行为可直接证明归还意愿，否定非法占有目的。例如，涉案主体在资金链紧张情况下，仍通过多方筹措资金向投资人支付收益的，可体现其归还意愿。

2. 论证无逃避责任行为：针对公诉机关关于“逃匿、销毁会计账簿、转移资产”的指控，提交相反证据证明行为人案发后主动配合司法机关调查，未实施隐匿财产、变更资产权属、失联等逃避责任的行为。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，“携带集资款逃匿”“抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避返还资金”等是认定非法占有目的的关键情形，若行为人无此类行为，即可反向否定非法占有目的。例如，行为人案发后主动向公安机关投案，如实说明案件情况并提交全部财务资料的，可据此排除非法占有目的。

罪轻辩护

从数额认定、责任划分、量刑情节切入

若无法否定犯罪成立，辩护工作应转向罪轻方向，通过精准核算涉案金额、明确刑事责任划分、全面主张从宽量刑情节等方式，实现量刑最优解。

（一）数值认定：核减犯罪金额

1. 涉案金额的核减路径：（1）扣除“砍头息”部分，即投资人实际出资时预先扣除的利息，该部分资金未实际交付给行为人，根据主客观相一致原则，不应计入犯罪金额。依据《刑法》第二百六十六条（诈骗罪）及相关司法解释精神，犯罪金额应以行为人实际获取的资金数额认定；（2）扣除续投金额，对于投资人将前期本金或收益再次投入的“循环投资”情形，仅以初始投资本金计入犯罪金额，避免重复累计。依据司法实践惯例及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》关于“非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑”的规定，续投金额未增加实际融资规模，应予以核减；（3）扣除挂账金额，对于未实际吸收、仅挂名在被告人名下的资金，应主张不计入其个人涉案金额。依据《刑法》第十四条关于主观故意的要求，挂账金额无被告人吸收资金的主观故意，不应归责于被告人；（4）扣除行为人亲友等不属于不特定公众的投资金额。行为人亲友等不属于非吸罪所要求的社会公众即社会不特定对象，其涉案金额应相应扣除。

2. 司法审计报告的质证策略：从鉴定机构资质、鉴定程序合法性、基础数据真实性、计算方法科学性等维度，对公诉机关提交的司法审计报告开展针对性质证。依据《刑事诉讼法》第五十条、第五十六条关于证据合法性、真实性的要求及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》关于鉴定意见质证的规定，审计报告所依据的银行流水不完整、未涵盖资金兑付记录，或计算方法不符合司法实践通行标准的，可主张该审计报告不具备证据资格或证明力，请求人民法院不予采信，或依法启动重新鉴定程序，从而降低认定的犯罪金额。

3. “吸收金额”与“损失金额”的区分适用：精准核算案发前已兑付的本金及利息金额，主张从犯罪金额中予以扣除，以投资人实际未兑付的损失金额作为量刑的核心依据，从而降低量刑幅度。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条，量刑情节需结合“造成直接经济损失数额”综合判断，已兑付部分应从损失金额中扣除，进而影响量刑档次。

（二）责任划分辩护：主张从犯或无直接责任

1. 主从犯的认定：对于层级较低的业务人员、行政辅助人员、财务人员等，主张其系受雇佣参与涉案活动，未参与项目策划、资金决策、模式设计等核心环节，仅从事辅助性工作并领取固定薪酬或少量提成，在共同犯罪中起次要或辅助作用，应认定为从犯。依据《刑法》第二十七条“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚”，基层业务人员仅负责客户接待及资料整理，未主动开发投资客户的，可据此主张认定为从犯。

2. 直接责任的排除：对于挂名法定代表人、未实际参与经营管理的股东，通过举证证明其未参与融资决策、未实际控制资金流向、对非法集资行为不知情，主张其不承担刑事责任。依据《刑法》第十四条关于主观故意的要求及第三十条“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任”、第三十一条“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚”，挂名人员无犯罪主观故意，非直接负责的主管人员或其他直接责任人员，不应承担刑事责任。对于仅提供打印、保洁等纯辅助性服务的人员，主张其行为与犯罪结果之间不具有刑法上的因果关系，不应纳入刑事追责范围。依据《刑法》第二十五条关于共同犯罪的规定，纯辅助人员未参与共同犯罪的主观共谋，其行为不具有刑法意义上的危害关联性。

3. 单位犯罪的主张路径：若融资行为以单位名义实施、融资款用于单位生产经营、违法所得归单位所有，应主张本案构成单位犯罪，而非自然人犯罪。依据《刑法》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》关于单位犯罪的规定，单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员的量刑标准，通常低于自然人犯罪，可有效降低刑罚强度。

（三）量刑情节辩护：争取从宽处理

1. 积极退赃退赔：退赃退赔是非法集资类案件中核心的从宽量刑情节。辩护中应协助当事人及家属制定全面的退赔方案，主动退缴违法所得（如佣金、提成、分红等），积极弥补投资人损失，并争取获得投资人出具的书面谅解书。在实务中，审查起诉阶段完成全额退赔的，可大幅提升不起诉概率；审判阶段积极退赔的，可作为重要从轻量刑情节，甚至争取适用缓刑。例如，涉案主体通过抵押资产、变卖财产等方式退赔部分损失，获得多数投资人谅解的，可显著降低量刑幅度。

2. 法定从宽情节的主张：主张当事人具有自首、坦白、认罪认罚等法定从宽情节，依据《刑法》第六十七条“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”及《刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，请求降低基准刑。例如，当事人主动向司法机关投案并如实供述全部犯罪事实（自首），同时自愿签署认罪认罚具结书的，根据司法解释规定，可减少基准刑百分之六十以上，实现量刑大幅降低。

3. 酌定从宽情节的论证：举证证明当事人系初犯、偶犯，无犯罪前科；涉案行为的社会危害性较小（如融资范围局限、未引发群体性事件、未造成恶劣社会影响）；或存在疫情、市场下行等不可抗力因素导致经营困难的，请求人民法院酌情从轻处罚。依据《刑法》第六十一条“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处”，酌定情节可影响刑罚裁量。

程序性辩护

质疑证据合法性与办案程序

程序性辩护：质疑证据合法性与办案程序

1. 证据的合法性审查：对公诉机关提交的电子数据（如微信聊天记录、平台后台数据、电子邮件）、证人证言、司法审计报告等证据材料，重点审查其收集、固定程序的合法性。依据《刑事诉讼法》第五十六条“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据”，电子数据未进行哈希值校验、取证过程未全程同步录音录像，或证人证言的收集未遵循法定程序的，可主张相关证据不具备合法性，请求人民法院依法予以排除。

2. 追诉时效的抗辩：对于持续型非法集资行为，主张追诉时效应从最后一次兑付本金或利息的时间点起算；若截至案发时已超过法定追诉期限，且无追诉时效中断、延长情形的，可主张不再追究当事人的刑事责任。依据《刑法》第八十七条“犯罪经过下列期限不再追诉：（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；（二）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年；（三）法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年；（四）法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准”、第八十九条“追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算。在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算”，非吸罪法定最高刑为十年以上有期徒刑，追诉时效为十五年；集诈罪法定最高刑为无期徒刑，追诉时效为二十年。

3. 程序性瑕疵的异议：针对侦查、审查起诉阶段存在的程序性瑕疵，如超期羁押、剥夺当事人辩护权、非法限制人身自由等，依法提出异议并请求予以纠正，通过程序性辩护影响案件办理进程及证据效力认定。依据《刑事诉讼法》第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”、第三十四条关于辩护权保障的规定及相关司法解释，程序性瑕疵可能导致证据无效或诉讼程序违法，影响案件处理结果。

典型案例辩护思路参考

典型案例：张某系某连锁餐饮公司实际控制人，为推进门店扩张项目向社会公众募集资金人民币2000万元，承诺年收益率12%，后因疫情导致经营亏损，无法按期兑付投资本息，被公安机关以集资诈骗罪立案侦查。

辩护思路：1. 否定非法占有目的：提交公司财务账簿、银行资金流水、门店租赁协议等证据，证明所募集资金全额用于店面租金支付、员工薪酬发放、原材料采购等合法经营活动，无挥霍、转移资产等行为；2. 证明还款意愿：提交张某在疫情期间向投资人出具的情况说明函、与投资人协商延期兑付的会议纪要、尝试转让门店资产的交易记录等证据，论证其具有积极还款的主观意愿；3. 推动退赃退赔：协助家属通过抵押房产等方式退赔投资人损失人民币500万元，获得多数投资人书面谅解；4. 定性辩护：通过上述证据体系，最终推动公诉机关将指控罪名变更为非法吸收公众存款罪，人民法院综合全案情节，判处张某有期徒刑三年，缓刑四年。

此外，建议大家搜索收集和自己案件相关的案例。以王某为例，其系某传销公司高管，分管行政工作，并且与公司实控人李某为近亲属，其所在的某传销公司被指控通过虚构、夸大投资盈利前景，掩饰计酬、返利真实来源，以销售加盟商资格(俗称卖区域)和销售设备为名，以拉人返佣、销售返点、高额提成为饵，诱骗投资者以购买商品和区域加盟商资格的方式变相缴纳入门费用成为加盟商(普通投资人)取得加入及发展其他人加入的资格，进而骗取他人投资款项。公司实控人李某犯集资诈骗罪获刑，王某也因涉嫌组织、领导传销活动罪被另案起诉。

在辩护过程中，发现李某的案件中，具体实施组织传销罪实行行为的其他多名公司高管均被认定为从犯，且量刑较轻，故认为根据同案同判的原则，应当认定王某为从犯，且量刑应与其余从犯一致或更轻。并且在李某案件的判决书中发现，王某在李某案发后曾配合公安机关调查，并如实供述相关案件事实，应当被认定为自首。最终法院认定王某系自首，给予轻判。

辩护核心要点总结

非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪案件的辩护，应秉持“定性优先、数额精准、责任明晰、情节从宽”的核心原则。辩护路径的构建需遵循阶梯式逻辑：首先，通过否定非法集资“四性”特征或“非法占有目的”，争取无罪判决或变更指控罪名；其次，在犯罪成立无法否定的前提下，通过精准核减涉案金额、明确刑事责任划分，降低量刑基数；最后，通过积极退赃退赔、全面主张法定及酌定从宽情节，实现最优量刑结果。辩护过程中，需紧密结合案件事实与证据，综合运用实体法与程序法辩护策略，精准把握司法裁判规则，最大限度维护当事人的合法权益，实现有效辩护。