裁判要旨

主张通话记录构成诉讼时效中断的，应举证证明通话内容系主张本案债权；仅能证明存在通话、无法证实沟通内容的，不能认定时效中断。时效届满后的催收行为，亦不产生中断效力。

实务问题

只有通话记录，没有录音、文字记录，能证明催过债、中断时效吗？

裁判意见

债权人依据通话记录主张曾向债务人主张权利，请求认定诉讼时效中断。最高法审查认为，债权人仅提交通话记录，仅能证明双方有过通话，但未提供录音、文字记录等证据证明通话内容与案涉债权相关，未完成举证责任，不能产生时效中断效果。且即便按最后履行日重新起算时效，本案起诉亦已超过三年法定诉讼时效，后期短信催收属于时效届满后行为，不能恢复时效。原审认定超过诉讼时效并无不当，驳回再审申请。

典型意义

明确诉讼时效中断的举证标准，杜绝仅凭通话记录推定催收事实，统一时效中断证据认定规则，强化当事人举证责任，维护时效制度严肃性。

法律评析

诉讼时效中断以“权利人向义务人提出履行请求”为条件，主张者必须证明行为内容是主张债权，通话记录仅证明联络事实，不能证明内容。

举证责任由主张时效中断一方承担，无法证明通话与本案债权相关的，应承担举证不能后果，法院不得推定有利事实。

时效届满后，即便再进行短信、电话催收，也不再产生中断、重新起算时效的法律效果，权利将丧失胜诉保护。

案件索引

最高人民法院（2026）最高法民申×号