在自有商标中完整包含他人注册商标核心文字，且刻意突出使用、弱化附加文字，是否构成商标侵权？今天我们一起来看看这个案例。
案情简介
A公司系第11类回水器、热水循环装置等商品上6枚“WL”注册商标的权利人，经持续使用与市场推广，该商标在热水循环设备领域具有一定知名度与市场影响力。
2024年，A公司发现B公司注册有“WL牛牛”商标，认为其在生产、销售的回水器产品及产品包装上，刻意将“WL”文字放大突出使用，将“牛牛”文字显著缩小；而C公司在电商平台开设“WL牛牛旗舰店”，销售B公司生产的涉案产品，并在店铺页面、商品宣传素材中突出使用“WL”标识。
A公司认为，B公司和C公司的行为割裂商标整体结构、攀附其商标商誉，极易导致消费者混淆误认，侵害其注册商标专用权且构成不正当竞争，遂诉至法院，请求判令B公司、C公司停止侵权、连带赔偿经济损失及合理维权开支共计100万元。
诉讼中，B公司、C公司辩称，A公司“WL”商标系抢注域外品牌、其商品不具有市场影响力，其已尽到合理查验义务，请求驳回A公司诉讼请求。
法院审理
法院经审理认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷。
A公司合法持有涉案6枚“WL”注册商标，商标权利稳定、有效，有权就侵权行为提起诉讼。首先，B公司在其生产的产品上使用“WL牛牛”标识，C公司在其销售产品上印有“WL牛牛”标识并在其商品展示页面上使用“WL牛牛”字样，上述使用足以让消费者识别商品来源，属于商标性使用。其次，B公司和C公司在热水循环泵上使用“WL牛牛”标识，热水循环泵与权利商标核定使用商品属于同一种商品。再者，权利商标“WL”与标识“WL牛牛”在隔离状态下比对，后者完整包含了前者“WL”这一具有一定识别性的文字部分，而“牛牛”属于在“WL”基础上添加的修饰性词汇，显著性较弱，故二者构成近似，一般公众注意力不易分辨，容易造成混淆，且B公司和C公司在使用过程中特意将“牛牛”两字缩小，更容易引发消费者混淆误以为二者存在关联关系。
综上所述，B公司在其生产的产品上使用与A公司注册商标近似的商标，C公司在其销售的商品上使用与A公司注册商标近似的商标，容易造成混淆，存在攀附意图，二者均构成商标侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失。因A公司未提供证据证明其因B公司与C公司的侵权行为所遭受的实际损失或B公司与C公司因侵权行为所获得的利益数额，法院综合考量涉案商标的知名度、侵权行为性质、侵权规模、主观恶意程度、维权合理开支等情节，依法酌定赔偿数额。
综上，法院判决：B公司、C公司立即停止侵害A公司涉案6枚“WL”注册商标专用权的行为；B公司赔偿A公司经济损失及合理维权开支30万元；C公司赔偿A公司经济损失及合理维权开支20万元。该判决已生效。
法官说法
商标是区分商品来源的核心商业标识，也是企业参与市场竞争的重要无形资产，我国商标法对合法注册的商标权利给予充分、明确的保护。但在司法实践中，很多经营者存在一个认识误区：只要自己有注册商标，就可以随意改变样式、拆分组合、突出局部使用，本案回应了这一关键法律问题。
首先，自有商标不等于可以随意使用。商标注册人应按照核准注册的图样、文字、组合方式完整、规范使用商标，不得擅自拆分、变形、突出局部、弱化其他部分。即便持有合法注册商标，若通过不规范使用刻意攀附他人在先知名商标，导致相关公众混淆商品来源，仍构成侵害他人注册商标专用权。
其次，商标近似认定以“隔离比对、整体观察、显著部分判断”为原则。当被诉标识完整包含他人商标核心识别部分，附加文字仅为修饰性、弱显著性内容时，结合突出使用的行为方式，应依法认定构成商标近似。本案中，被诉标识“WL牛牛”完整包含了A公司具有核心识别力的“WL”文字，而“牛牛”属于附加性、修饰性文字，显著性较弱。在隔离状态下，普通消费者施以一般注意力，极易误认为被诉商品与权利人存在关联关系、授权关系或隶属关系，故依法认定二者构成商标近似。
商标是企业品牌核心资产，经营者应坚守诚信经营底线，使用商标前做好在先权利检索，尊重他人合法在先商标权，杜绝恶意模仿、攀附商誉。规范使用商标既是维护市场竞争秩序的要求，也是防范法律风险、保障自身品牌健康发展的前提。
来源：深圳市中级人民法院
▼ 往期热文推荐 ▼
【温馨提示】文中部分图片来源网络，版权归属原作者，若有不妥，请联系告知修改或删除。
热门跟贴