30年前，人们就曾梦想过“黑绿联盟”，但它始终未能在联邦层面成形。其实，这样的组合未必没有可能——前提是，双方把这种联盟理解为一种互补关系。
熟悉那段历史的婴儿潮一代都知道，所谓“披萨连线”诞生于20世纪90年代中期，当时德国联邦政府还在波恩。年轻政治人物杰姆·厄兹德米尔、彼得·阿尔特迈尔、阿明·拉舍特，后来还有奥米德·努里普尔和延斯·施潘，常常一起在意大利餐馆聚会。
媒体当年把这件事报道得仿佛世界奇观：绿党和基民盟一起吃披萨，这怎么可能？当时还有人煞有介事地谈什么“公民父母”和“公民子女”的和解。只是那时人们似乎也没有别的更大烦恼。这些年过去了，当年的“年轻叛逆者”如今都已在高位上老去，但绿黑联盟或黑绿联盟至今仍未在联邦层面出现。
好几次机会都被错过了。2013年，是因为于尔根·特里廷推动左转路线；2017年，“牙买加联盟”因克里斯蒂安·林德纳而告吹；2021年，则是因为阿明·拉舍特和安娜莱娜·贝尔伯克都没能拿到多数。如今，绿党与保守派组成联邦政府的时代看上去似乎已经过去，但在缺乏替代方案的情况下，这种组合突然又被视为传统政党民主制最后的一颗子弹。只是，这到底是真子弹，还是空包弹？
任务其实很明确：要证明，出于理性考虑，立场从左翼解放主义到右翼保守主义的人，也可以联合起来推动关键的未来议题，包括维护地球生态基础、地缘政治、欧洲、经济和国防。这些问题如果真想解决，就不是靠轻松贴上“左”或“右”的标签就能回答的。
如今，“左”和“右”这两个词在媒体社会里，更多是被赋予战略和情绪意义，而很少真正用于政治讨论。它们往往只是为了在道德上贬低某个人。比如，杰姆·厄兹德米尔会被党内一些人称作“右”；而基民盟总理弗里德里希·默茨，则会被右翼民粹主义鼓动者说成“左”。“绿色”这个词也早已被战略性、道德化地滥用；保守派和右翼民粹主义者就曾指责前总理默克尔“太绿”，仿佛这本身就是严重问题。
如果把这一点放到绿黑联盟的前景上来看，联盟党人物索德尔和施潘长期培植对绿党的敌意，这让体面的合作显得不太可能，至少在这两人担任主角的情况下是如此。另一边，绿党青年组织和绿党内部一部分人，也在不断把保守派道德化地贬为“右翼”、种族主义者、反女权主义者等等。这两种做法都该停止。
但如果绿党和保守派真的想推进严肃而且在经济上站得住脚的未来政策，在经济不增长、财政赤字持续的情况下，局面又会怎样？举个例子：如果一位经济与气候部长着手推动后化石时代转型，落实《巴黎气候协定》和德国联邦宪法法院提出的要求，会发生什么？
路易莎·诺伊鲍尔很可能会在社交平台直播财政部前的抗议营地，因为在她看来，绿黑联盟所能达成的共识远远不够。施普林格媒体和民粹主义游说代表，则会把这种在多数支持下推进的经济转型渲染成“德国的末日”。左翼反对党和左翼媒体又会指责这是一种达到新程度的“社会冷酷”，是一种“蔑视人”的精英政治。诸如此类。每个人都有自己的角色，这一点必须心里有数。
联盟必须有能力应对这些局面，相关政党及其所依托的社会群体也必须为此做好准备。要想真正有所作为，双方都得承认，过去各自设想的那一套行不通。不能像绿党想的那样那么快，也不能像基民盟想的那样那么慢。联盟党至少要允许气候政策存在；绿党则必须承受多布林特式的内政路线，以及那些“末日论”和“种族主义者”的喧嚣，而且不能再跟着附和。
双方必须达成一种强硬的互补型联盟安排：我们做这一部分，你们做那一部分。然后，两位执政伙伴都必须坚定站在一起。
这可能吗？只要想想杰姆·厄兹德米尔当选巴登—符腾堡州州长时的情形就知道了。起初，基民盟主席曼努埃尔·哈格尔承诺，基民盟会“整齐一致”地投票支持厄兹德米尔，因为这个绿黑联盟代表着“稳定和可靠”。但最终，在双方各有56票的情况下，却有19票没有投给他。这里同样可以看到，两党边缘派都对现实感到不满，甚至痛苦——而在民主光谱内部，其实并没有别的选择。
接下来要看的是，中间层的负责人能否把这种局面平衡住。更重要的是，最终能否由此形成一种真正改善国家经济和财政严峻处境的政策，而不是沦为相互推责和逃避现实。
说得天真一点，需要有两位主角——一位来自绿党，一位来自保守派——让社会中间层以及两党内部相当一部分人都愿意信任。
他们要在选举前就站出来说：各位，我们想一起做这件事。我们现在也告诉你们，大致会朝哪个方向走。现实就是这样，我们准备这样应对；如果明天又来了下一场危机，那我们也可能调整做法。但基本前提是：我们是认真的，而你们也得认真。这当然极不现实。但另一种选择却非常现实，那就是德国选择党。
热门跟贴