浅议躺平：它真的可怕吗？|内卷|嬉皮士|思潮|批判者|浅议躺平|规训

前言

5月份，笔者写了5篇与躺平有关的短文，存活了2篇。

虽然这个话题有所禁忌，还是忍不住想说几句。干脆把5篇文章重新整理，汇总成一篇长文。

第一部分躺平的概念及批评者的乱象

“躺平”一词最早源于2016年前后的“躺平任嘲”，但真正走红网络是2021年。

2021年4月，百度贴吧“中国人口吧”中，网名“好心的旅行家”发布了《躺平即是正义》的帖子，分享自己降低欲望、极简生活的“躺平哲学”，引发全网围观和讨论。这是“躺平”从亚文化走向公共话题的转折点。

2021年下半年，“躺平”持续发酵，与“内卷”形成网络共振，新华社等官方媒体也参与讨论，热度进一步推高。

2021年12月，“躺平”入选国家语言资源监测与研究中心发布的“2021年度十大网络用语”，以及《咬文嚼字》“2021十大流行语”等多个榜单，正式成为年度热词。

随着“躺平”成为舆论焦点，社科期刊、高校学报乃至SSCI国际期刊接连发文，从概念界定、成因拆解到类型划分、量表测量，堆起了厚厚的学术成果。

与此同时，各类媒体、自媒体纷纷下场，甚至在某些人的笔下，躺平似乎成为一个类似于洪水猛兽的社会问题。

经常看到有不少文章，在没有明确概念之前，直接给“躺平”扣上“消极怠世”“逃避责任”“丧失奋斗精神”的帽子，骂得那是一个理直气壮，着实令人啼笑皆非。

根据联网检索到的学术文献，学界对“躺平”已形成较为系统的概念体系，主要可从定义内涵、类型划分、理论解释、与相关概念的关系四个维度来理解。

核心定义：

躺平指个体在面对激烈竞争与高压力环境时，主动降低欲望与目标，不再追求传统意义上的成功标准（如高收入、职位晋升、购房成家等），转而选择维持最低限度的生活状态与工作投入。

这一定义在多篇核心论文中基本一致（陈友华、曹云鹤，2021；彭均、于涛，2023；叶娟丽，2023）。

这一定义包括四个方面的具体行为特征：

消费：不买房、不买车、低水平消费

婚育：不谈恋爱、不结婚、不生娃（“三不”）

工作：维持最低生存标准，拒绝“拼命”工作

社交：低社会参与度，减少社会关联

从学术分类看，有三大分类框架。

框架一：按动机分为两类，陈友华、曹云鹤（2021）

无奈式躺平：进步空间过少，努力无望后的被动选择典型代表有深圳“三和大神”、底层打工者；

回归式躺平：主动舍弃高欲望，回归普通生活。典型代表为部分中产白领、城市青年精英。

框架二：按形成机制分为两类，叶娟丽（2023）

被迫适应型：在现实中屡战屡败，被迫与内卷相适应而躺平；

主动放弃型：不战而降，基于对现实的不满而主动选择放弃。

框架三：自嘲式躺平，2024年的研究补充

嘴上喊躺平，实际未放弃奋斗，更多是对内卷的情绪宣泄与反叛。

综上，学术论文中的“躺平”并非简单的“懒”，而是青年群体在“内卷”的结构性压力下，以低欲望、低姿态进行的一种非暴力消极抵抗——它既是个体的心理防御机制，也是对社会竞争机制的温和质疑。

如华东师范大学黄平教授所言：“躺平”不失为一种最为理性的选择；而金融学者贺江兵则称之为“无奈的积极主义”。

国际社会的几个对照概念

英国“NEET族”：核心特征是不就业、不教育、不培训

日本“低欲望社会/悟世代”：核心特征是无欲无求、极简生活

韩国“N抛世代”：核心特征抛弃恋爱、结婚、生育

对于躺平的理论分析，目前主要有四大学术视角。

社会加速理论（哈特穆特·罗萨），引自《“躺平”：抵御深度异化的另类姿势》。核心观点：躺平是加速社会下个体抵御“深度异化”的另类姿势——当时间体制、技术加速不断剥削生命自主性时，躺平即“减速”。

日常生活实践理论（德塞托），引自陈友华，2021。核心观点：躺平是弱者“看似顺从实则规避”的非暴力抵抗策略。

解构主义亚文化，引自《深圳社会科学》，2023。核心观点：躺平是解构主义思潮借助网络亚文化衍生的新形式，用于消解主流价值观。

社会兴趣理论，引自王效广等，2026。核心观点：躺平是青年面对持续压力时采取的消极回避、低欲望态度，属于复杂社会心态。

学术论文普遍将“躺平”置于一条青年亚文化演变链：

葛优躺（2016）→丧文化（2017）→佛系青年（2017）→躺平（2021）

我们可以得到一个比较清晰的结论：躺平并非单纯“摆烂”。

《北京航空航天大学学报》的调研研究明确，躺平是青年在高压内卷下的结构性应激反应，分为意愿型、情境型等不同维度，既有主动疏离过度竞争的选择，也有被动应对压力的妥协；SSCI期刊论文《Why People “Lie Flat”?》进一步指出，躺平内嵌着道家无为的文化底色，是青年对功利主义评价体系的温和反抗，而非纯粹的精神颓废；更有研究将其精准定义为“躺而不平”——肉身暂缓内卷内耗，保全生存与精神根基，内心并未放弃对公平正义的追求，和“自甘堕落”毫无关联。

令人窒息的是，很多对于躺平的批判全然不顾学术讨论。他们要么把躺平等同于“不工作、不婚不育、彻底摆烂”，要么将其放大为“青年垮掉的标志”，站在道德高地上指责年轻人“吃不了苦”“不愿担当”。

这些批评无视躺平诞生的社会环境境——内卷加剧、机会成本上升、阶层流动放缓，无视学术界对“低欲望选择≠消极厌世”的反复论证，只依据少数极端案例进行标签化，并进行情绪化批判——典型的用刻板印象代替理性分析，用道德说教代替问题分析。

更讽刺的是，这些盲目批判，无视基本的学术规则。社科研究的前提是清晰界定研究对象，某些批评文章连躺平是个体心态、行为选择还是社会现象都分不清，对它的多元类型、边界差异都不了解，就匆匆忙忙地定性、批判——“随便树个靶子就乱开枪”。

当前，学术研究已经基本上厘清了躺平与“佛系”“摆烂”的核心差异，区分了主动躺平与被动躺平的不同原因，可部分批判者依旧混为一谈，用最狭隘的定义、最极端的案例来涵盖一种复杂的社会现象。

这种批判，既没有说服力，也毫无现实意义。

躺平不是洪水猛兽，而是青年群体的无声信号。与其盲目批判，不如沉下心看看学术界的研究成果。

年轻人“躺”的是无意义内卷，“平”的是过高期待，而非放弃生活、逃避责任。

如果连批判对象的基本概念都没搞懂，就挥舞批判的大棒，说到底，不过是为了宣泄情绪、占据道德优越感，既解决不了青年的焦虑，也触碰不到问题的本质——这样的批判，不要也罢。

第二部分躺平与吃苦

警惕“吃苦叙事”背后的道德绑架和规训。

当前，关于“躺平”这个话题，学术研究在总结其外在的行为表征的基础上，已形成基本的共识。

但是，部分批判者却基于另外一种粗浅、偏颇的观点。他们把那些拒绝无意义内卷、主动降低无效消耗、守住生活边界的理性选择，粗暴地归类为消极避世、不思进取、放弃责任的颓废行为。

这种看似客观实则缺乏理性的认知，是对躺平的根本性错判，也给了少数人借题发挥的空间——表面上，他们高举批判躺平的大旗，实则是宣扬“没苦硬吃、自讨苦吃”的畸形吃苦观，这类人绝非认知浅薄的蠢，而是揣着明白装糊涂的坏。

躺平从来不是彻底的摆烂与堕落，而是年轻人面对过度内卷、付出与回报严重失衡、精神内耗无休止的被动防御。

少数批判者刻意忽略了躺平背后的现实困境。无休止的加班文化、攀比对标的焦虑、上升空间的封闭、透支的身心健康，才是催生这一现象的核心因素。极少数人无视这些根源，把“吃苦”神化为绝对正确的人生信条，将所有拒绝无效吃苦的行为，统统扣上躺平的帽子加以批判。他们闭口不谈吃苦的意义与边界，只是一味鼓吹“能吃苦是本事、自找苦吃是觉悟”，把被迫承受的压榨美化为成长的必经之路，把主动规避内耗“污名化”成摆烂和逃避责任。

这种论调暗藏了双重标准的算计。少数批判者深谙趋利避害，却要求普通人承受无意义的消耗；他们享受着规则带来的红利，却要求底层年轻人放弃追求公平的权利和轻松的生活。

这些人不是没看到躺平的核心根源，而是不愿承认，当下的很多苦，来自不合理规则制造的冗余负担；所谓的奋斗，只不过是被裹挟的无效挣扎。

如果批判躺平只是一个幌子，其真实目的是维护“必须无条件吃苦、必须持续内卷”的畸形观念，从而让更多人心甘情愿在成为耗材——这种批评不是一个正常社会应当有的。

真正必须批判的，不是年轻人理性的躺平，而是这种偷换概念、道德绑架的吃苦PUA。

吃苦不是目的，改善生活、实现价值、获得尊严才是；奋斗的意义，从来不是自我感动式的没苦硬吃，而是方向清晰、回报对等的正向前行。

我们真正要反对的是消极沉沦、逃避责任式的“摆烂”，同时也要警惕那些借批判之名，行压榨之实的所谓“正能量”话术。

社会应当给躺平多一点理性与包容。它不是洪水猛兽，只是一种理性的自保、温和的反抗、暂时的休整。与其站在道德高地指责年轻人躺平，不如正视背后的压力与困境；与其鼓吹无意义的吃苦，不如构建公平、有温度的成长环境。

第三部分历史上的另类“躺平”

上世纪西方社会“嬉皮士”现象的回顾与反思。

面对关于躺平的众说纷纭，令人不禁想起了上世纪席卷欧美社会的嬉皮士现象。虽然“嬉皮士”已经过去了七十多年，二者不乏许多相似之处。

嬉皮士现象非常复杂，本文仅仅只是简单描述。

一、兴起：

单一内卷、阶层固化、福利缺位催生青年集体逃逸。

上世纪50—60年代的欧美，二战后的经济狂飙，催生出物质主义至上、单一成功学垄断社会价值观的现象。当时的主流价值观下，人生被固化为“读书→入职→升职→买房→攒钱养老”的唯一路径，全社会被“无休止的职场内卷、消费攀比与阶层攀爬”深度捆绑。

与此同时，也催生了几类突出的社会矛盾。

生活方式极度单一：主流保守价值观严控个人生活选择，婚恋、职业、人生路径几乎没有多元空间，特立独行、安于平凡都被贴上颓废、异类标签；

阶层流动收窄、竞争内卷加剧：大企业科层制固化精英通道，普通青年靠努力难以实现阶层跃升，付出与回报开始脱节；

社会福利与民生托底不足：生存成本上升、职场压榨普遍，普通人缺乏“不拼命也能体面活着”的兜底保障；再加战争创伤、冷战焦虑、资本对人的异化，年轻一代精神无处安放。

正是因为当时的欧美社会拒绝包容多元、福利托底薄弱、阶层压力无处舒缓，直接催生了嬉皮士浪潮。

年轻人主动逃离城市的内卷式竞争、抛弃主流的成功标准，拥抱那种低物欲生活、反消费主义、反传统规训的非主流价值，以群体叛逆的方式，对僵化、压抑、单一的主流社会秩序发起了“逃避式”的抵抗。

这和当下躺平的底层逻辑有很多相似之处。当社会只提倡一种活法、阶层上升无路、生存缺乏兜底，青年就会因为缺乏预期，从而以消极退出、价值疏离的方式进行防御并自保。

二、蔓延：

一味道德批判、宏大叙事压制，只会激化对立而非解决问题。

嬉皮士出现初期，欧美主流精英、保守舆论的反应，和如今批判躺平如出一辙。

他们搬出国家秩序、社会风气、代际责任、传统伦理等宏大叙事，把嬉皮士全盘定性为堕落、颓废、逃避责任、败坏社会根基；采取道德审判、舆论围剿、社会排斥的方式，试图靠规训和压力消灭这股思潮。

结果恰恰相反。当时的主流社会无视“嬉皮士”现象的根源，只批判少数极端个体并泛化到整体青年群体，最终只会让不满扩散、思潮蔓延。嬉皮士从小众圈层迅速扩散为跨青年群体的社会文化运动，这正是社会长期压抑多元诉求、不肯舒缓阶层焦虑、不愿完善福利兜底的必然结果。

从中不难发现一个社会规律。青年亚文化、消极避世思潮，不是凭空出现的“道德滑坡”，而是社会结构性压力的情绪出口；只用宏大叙事批判个体，不从制度和环境层面疏导，只会积蓄更大的社会张力。

三、现状：

嬉皮士运动最终并未完全“消退”，而是以不同形式延续至今。

依靠包容多元、完善福利、纾解阶层压力，完成自我修复。

嬉皮士并没有因为强力打压而消失，最终还是通过社会的被动调整、制度的自我改良而自然消解，缓慢温和地与主流价值观融合在一起。

或许，这是值得借鉴的历史经验。

开放价值观包容，承认多元生活方式正当性。当时的欧美社会逐步放弃单一成功学与严苛道德规训，开始接纳非主流的价值观——不必人人追逐财富地位，可以选择低物欲、自由职业、极简生活、非传统婚恋与人生路径。社会不再用唯一的标准绑架所有人，不再把“不内卷、不攀爬”定义为不负责任。

多元包容最终消解了嬉皮士最核心的反叛理由，既然社会允许平凡、允许不同活法，就没必要刻意叛逆逃离。

补齐社会福利，筑牢民生兜底底线。

二战后的欧美社会，通过大幅完善社会保障、医疗、教育、住房公共福利，降低了普通人基本生存成本，建立起基础性民生托底。这也让年轻人不必为了生存而被迫卷入无底线内卷，拥有可以选择慢节奏、平凡人生的底气。

福利兜底的本质，是给个体留出自主选择的空间，不用把人生全部押进生存和阶层流动的挣扎。

舒缓阶层压力，拓宽流动通道、平衡分配结构。

社会通过反垄断、劳动权益保护、职场规则规范化、扩大中产群体等方式，缓解阶层固化，适度平衡资本与劳动者的权益，减少“努力无用、内卷无望”的幻灭感。当普通人有了合理的上升预期、劳动获得合理回报，青年的疏离感与逃逸意愿自然下降。

经过近20年的磨合，激进的嬉皮士们也逐步褪去极端性。一部分人回归正常的职业生活，一部分人保留自由随性的生活理念融入社会，反抗和叛逆思潮逐步融入社会，慢慢转化为社会多元文化、生活方式自由化、人文包容精神的一部分，不再以对抗主流价值观的形态存在。

与躺平的核心差异

二者之间，反叛的深度、诉求与形态完全不同。

反叛层级不同。

嬉皮士是全方位反体制、反传统、反战争、反资本主义、物质主义，带有强烈政治色彩、文化叛逆、理想主义乌托邦追求，群居、非主流生活方式、挑战传统婚姻与伦理，是激进的社会文化运动。

躺平无政治诉求、无意识形态、无组织化运动，只是普通人通过消极自保、自我减负、退守个体生活，从而试图避开内卷消耗，安于平凡与本分，是理性、温和的生存选择，而非激烈对抗。

价值内核不同

嬉皮士带有浪漫主义、理想主义，追求精神自由、返璞归真、社群共享，有明确的价值重构冲动。

躺平更偏向现实主义无奈，不是刻意反叛主流，而是当内卷红利消失、阶层固化后，主动降低期待和欲望的止损内耗，是“退出游戏”，而非“改写游戏规则”。

行为边界不同。

嬉皮士中存在着游离规则、极端放任、脱离社会常规的群体。

而多数躺平者守法、自立、不伤害他人、不啃老，更非极端摆烂，他们只是拒绝过度奋斗，仍在社会规则内正常生活，只是不愿被功利主义绑架。

启示

包容多元、福利托底、纾解阶层压力，是社会长治久安的关键。

从嬉皮士兴起到消退的完整周期，可以得到不少的启示。

拒绝多元包容、强行统一生活标准，必然催生青年逃逸、亚文化反叛与社会情绪对立；靠宏大叙事道德绑架、批判个体选择，治标不治本，只会积累社会矛盾。

完善社会福利、做实民生兜底，不是纵容懒惰，而是给普通人留出人生选择权，让人不必为生存被迫无限内卷，从根源减少“躺平式退出”的必要性。

舒缓阶层焦虑、畅通流动通道、平衡分配格局，能重建奋斗的合理预期，让努力有回报、付出有价值，消解青年的虚无感与躺平心态。

成熟的社会，不是要求所有人按照同一个模板生活，而是允许奋进者攀登，也允许普通人缓步慢行；用制度改良化解结构性压力，用多元包容尊重个体选择，用福利兜底守住生存底线。

与其站在宏大叙事制高点审判年轻人“不努力、无担当”，不如正视阶层压力、生存成本、价值观单一的现实，用包容多元生活方式、完善社会福利、舒缓阶层固化的制度改良，替代空洞的道德批判，这才是真正维护社会稳定与长远发展。

第四部分批评躺平之再批评

一个独立个体，遵纪守法的前提下，有权利选择自己的生活方式。

当“躺平”被放在审判席上批判的时候，常见是那套冠冕堂皇、通篇充斥宏大叙事的批判话术。

他们开口闭口社会发展大局、民族复兴前程、制度稳定根基、主流价值传承、代际使命责任——无数气势恢宏的大词扑面而来，字字句句都站在不容置疑的道德和正义的高地，似乎想把每一个选择放缓内卷脚步、退守平凡生活的年轻人，钉死在“消极避世”“懦弱无能”“逃避责任”“愧对时代”的耻辱柱上。

在这些“批判者”眼里，仿佛一个普通人，只要不愿意透支健康、放弃吃苦、不去竭力迎合主流价值观设定的生活模板，只要不愿在无意义的同质化竞争里耗尽自我，就是对整个国家、整体民族、整个社会、整个集体的背叛。

这些批判者最擅长的，不是正视个体的生存困境，而是用一套又一套空洞虚无的宏大叙事，把个体的基本权利、真实诉求、生存尊严，彻底淹没在大义凛然的口号里。

他们最熟练的套路，是用集体的名义剥夺个体的选择，用宏大的叙事掩盖现实的矛盾，用高高在上的道德规训，否定一个人最基础的要求——在不违法、不伤害他人、不极端摆烂的前提下，安安静静过自己想要的生活。

这种宏大叙事包装下的道德规训，一点都不新鲜，在半个多世纪前的西方社会，已经上演过同样的剧情。

上世纪五六十年代，欧美社会的主流精英们面对嬉皮士运动，

也用同样的宏大叙事对嬉皮士们猛烈批判——用国家秩序、社会稳定、文明传承、家庭伦理的叙事，用“国家兴衰”“社会风气”“代际责任”的口号，斥责嬉皮士颓废堕落、背离使命、破坏秩序、逃避义务。

他们不提资本对个体的压榨、战争对普通人的伤害、单一价值观对人性的束缚，而是用高高在上的规训，否定年轻人对自由生活的追求。

如今我们对躺平的所有批判，何其相似。

更具讽刺的是，批判者口中的道德规训，只是用来约束普通人的双重标准。

他们只谈“社会发展大局”，却不去追问资本无序扩张、行业恶性内卷、分配结构失衡，才是挤压个体生存空间的根源；他们口中的“制度稳定根基”，却忽视视普通人付出与回报严重失衡、上升通道日渐收窄、生活成本居高不下的现实；他们提倡所谓的“主流价值观”，不过是“必须拼命、必须成功、必须拔尖”的单一成功标准，容不下平凡、普通、安稳的人生选择；他们的“代际责任”，仅仅是单方面要求年轻人无条件承接上一代的期待与压力，却绝口不提应当为年轻人提供兜底的保障与包容。

这套宏大叙事，是对个体的彻底工具化。

在少数批判者的眼里，个体不是有喜怒哀乐、有生存诉求、有自主意志的独立的人，只是社会秩序的一颗螺丝钉、主流价值的一个服从者、集体使命的一个奉献者。

螺丝钉只需要按规则运转，不需要有自己的想法；服从者是工具，只需要完成既定任务；奉献者只有付出的义务，没有选择的权利。

当年轻人不想再做永不停转的螺丝钉，不想再被无意义的内卷消耗，只想做回一个有生活、有自我、有选择权的普通人时，宏大叙事者们立刻变脸，给他们贴上“逃避责任”“消极摆烂”的标签，而他们永远不会承认，那些宏大叙事不过是掩盖矛盾的遮羞布。

不解决催生内卷的根源问题，不完善保障普通人生活的社会体系，不打破单一的功利的价值观，只用一套又一套宏大口号，要求个体无条件妥协、无条件奉献、无条件顺从，只会适得其反。

半个多世纪前的西方社会无法依靠宏大叙事压制嬉皮士运动，因为年轻人看穿了宏大口号背后，对个体自由的漠视；如今，同样的宏大叙事，也无法改变选择躺平的年轻人。

因为，某些批判者，不会为房贷兜底，不会职场内卷买单，不会为你的健康焦虑负责，更不会替你过一眼望到头的人生。他们只会要求你奋斗终身。

很多人的奋斗，从一开始就换不来对等的回报；个体的责任，无法在透支自我的内卷里体现；一个健康的社会，不能只有一种“正确”的活法。

平凡安稳、自洽从容的人生，同样值得被包容、被尊重、被认可。

当下的躺平，比起当年的嬉皮士运动，已温和到了极致，却依旧要承受某些人的严苛审判。

他们只是主动降低物欲，放弃无效攀比，拒绝透支自我，在法律与道德的底线之内，选择一种低消耗、不内耗、自食其力的生活。

他们没有妨碍宏大叙事里的社会发展，没有动摇所谓的制度根基，没有破坏主流的价值秩序，只是不想再被宏大叙事绑架，不想再为空洞的口号牺牲自己的人生。