你入职第一天，对面工位是公司副总裁。你鼓起勇气开口：“张总，这个方案您看……”他头也不抬地打断你：“叫张伟，或者同学。再叫张总，我就不看了。”
你愣在原地，心里犯嘀咕：这是客气，还是玩真的？
后来你发现，他是玩真的。2026年7月16日，字节跳动官方公众号「字节范儿」推送了一篇《一个优秀的 leader，应该做到哪些事？》，公布了27条管理者行为准则。其中第10条写得明明白白：被用哥、姐、老板等敬语称呼时，提醒并引导TA叫你的名字。
这不是建议，是要求。
第11条紧接着解释了原因：“一旦使用了这些敬语，他们无论做什么都可能倾向于先听听‘哥’、‘姐’、‘老师’、‘老板’的意见，很多想法就不能涌现出来了。”
字节的逻辑不复杂，沟通的最大成本不是信息不对称，而是权力不对称。一个“总”字叫出口，对方还没开口，你已经准备好点头了。这跟尊不尊重没关系，这是心理上的本能反应：面对称谓更高的人，大脑会主动降低自己意见的优先级。
字节想切断的就是这根神经反射弧。它的办法很直接，消灭敬语这套语法系统本身。 不换花名，不搞新称谓，就是直呼其名，或者叫“同学”。把“上对下”的纵向结构，硬掰成“人对人”的横向碰撞。
单看这一条，你可能觉得是形式主义。换称呼能改变什么？但字节没把这条孤立起来，它和一系列制度咬合在一起：飞书上不显示职级和性别、工号随机分配、考核必须拉开差距、管理者必须深入一线接触业务和用户，6月底CEO梁汝波更新的10条领导力原则，第一条就是“深入一线”。这一套组合拳打下来，指向同一个目标：去权威化，让决策回归到“理”和“事实”本身，而不是看谁工龄长、谁title高。
然而，制度落地是另一回事。
字节内部也有不同声音。一位中层曾在内部论坛匿名吐槽：“不叫哥姐之后，我反而要花更多精力去判断，这个年轻人到底是在平等讨论，还是换了一种更隐蔽的方式顺着我的意思说。称谓没了，讨好型人格还在。”
这话说得挺实在。称谓可以强制改，但人对权力的敏感、对安全的渴望，改不了。直呼其名的办公室里，职级高的人依然在职级高的人位置上，分配资源、决定晋升、签字拍板。那个“总”字被拿掉了，但它代表的权力关系，一点没少。
真正值得追问的问题是，当所有人都直呼其名，权力并没有消失，它只是变得隐蔽了。决定谁说了算的，不再是一个可辨识的称谓，而是谁掌握关键信息、谁定义问题框架、谁手里捏着预算和HC。字节这套制度要对抗的，不是“哥姐”这两个字，而是这种更隐蔽、更难察觉的权威惯性。
从这个角度看，字节的这场实验，本质上是在问一个更底层的问题：当AI可以替代大量执行性工作，一个组织最稀缺的能力到底是什么？
字节给出的答案是：敢于说真话的勇气，和基于事实的判断力。这两样东西，恰好是“层级感”最容易扼杀的。一个天天叫“老板”的人，很难突然站出来说“老板你错了”。字节想用制度去杠杆，撬动那个让人不敢开口的心理枷锁。
但这套实验最终能不能成，取决于一个最朴素的关键变量：当高层管理者自己被直呼其名时，他是否真的能放下那个“被称呼”带来的心理舒适区？
听真话这件事，说起来是文化，做起来是反人性的。一个习惯了被人叫“张总”的人，突然被叫“张伟”，心里真的没有落差吗？讨论中有人毫不客气地反对他的意见，他真的能压制住那个想要反驳和解释的本能吗？
称谓可以一夜之间改掉，但习惯听真话，是一种需要反复练习的能力。
字节正在练。其他公司也是。
热门跟贴