"朋友说借一下银行卡收几笔钱,一天给500元。"

"我没有参与诈骗,只提供了银行卡,也会涉嫌犯罪吗?"

近几年,帮助信息网络犯罪活动罪(简称"帮信罪")已经成为办理数量增长较快的刑事案件之一。很多当事人在接受公安机关调查时都认为:"我只是借了一张银行卡,不知道对方在诈骗。"然而,在司法实践中,仅仅提供银行卡、电话卡、支付账户等行为,也可能承担相应法律责任。

那么,银行卡流水达到300万元,是不是一定构成帮信罪?答案并没有那么简单。

谨防诈骗
打开网易新闻 查看精彩图片
谨防诈骗

一分钟看懂

问题一:银行卡流水300万元,一定构成帮信罪吗?

不一定。

流水金额只是判断案件的重要因素之一,还需要结合是否明知、资金性质、参与程度、获利情况等综合分析。

问题二:不知道对方是诈骗,还会承担责任吗?

如果确实不知道,并且没有证据证明具有帮助犯罪的主观故意,一般不能仅凭流水大小直接认定构成犯罪。但是否属于"应当知道",需要结合具体证据判断。

问题三:提供一张银行卡就会坐牢吗?

不是。

是否追究刑事责任,要结合案件事实、证据情况以及法律规定综合认定。

问题四:律师什么时候介入比较合适?

进入刑事程序后,越早了解案件情况,越有利于依法开展会见、证据分析及法律意见提交等工作。

什么是帮信罪?

帮信罪,全称帮助信息网络犯罪活动罪,是指明知他人利用信息网络实施犯罪,而提供支付结算、银行卡、电话卡、网络账号、服务器、技术支持等帮助,情节严重的行为。

实践中,比较常见的情况包括:

  • 出借银行卡帮助收款;
  • 出售电话卡、对公账户;
  • 为网络诈骗提供资金结算;
  • 帮助搭建支付通道;
  • 提供网络技术支持等。

并不是所有提供银行卡的行为都会构成帮信罪,关键仍然在于是否符合犯罪构成要件。

银行卡流水300万元,为什么有人不起诉,有人却被判刑?

很多人误以为,流水越大,刑罚一定越重。

实际上,司法机关通常还会综合考虑以下几个方面:

第一,是否具有"明知"。

行为人是否知道对方实施的是信息网络犯罪,是案件认定的重要内容。

第二,帮助行为是否持续。

偶发行为与长期、多次帮助,在法律评价上通常存在区别。

第三,是否实际获利。

是否收取佣金、非法获利金额多少,也是司法机关考量的重要因素之一。

第四,是否属于初犯、偶犯。

初次实施、认罪认罚、主动配合调查等情况,在依法处理时也可能作为综合考虑因素。

因此,仅凭"300万元流水"这一数字,并不能直接判断案件结果。

遇到帮信案件,律师通常会重点关注哪些问题?

对于帮信案件,律师通常会重点分析以下几个方面:

是否存在主观明知。

是否有聊天记录、转账备注、交易方式等证据能够证明行为人知道对方实施犯罪。

资金流水是否全部属于涉案资金。

部分案件存在正常交易与涉案资金混同的情况,需要结合银行流水、交易记录等逐项分析。

行为人在案件中的作用。

是单纯提供银行卡,还是参与组织、介绍、获利,不同情况法律评价可能不同。

证据链是否完整。

电子数据、聊天记录、资金流向等是否能够形成完整证据链,也是案件分析的重要内容。

很多人容易误解的几个问题

误区一:银行卡不是自己的,就没事。

是否构成犯罪,与银行卡登记人并不能简单画等号,还需要结合实际使用情况综合判断。

误区二:没有拿到钱,就一定不会涉嫌犯罪。

是否获利只是案件分析的一项因素,并不是唯一标准。

误区三:第一次借卡,就一定不会追究责任。

是否属于初犯需要依法认定,但是否构成犯罪仍应结合案件全部事实判断。

误区四:公安通知配合调查,就说明一定会判刑。

公安调查只是刑事程序的一部分,案件最终如何处理,还需要经过后续法定程序依法认定。

如何选择办理帮信案件的律师?

对于帮信案件,可以重点关注以下几点:

  • 是否长期办理刑事案件
  • 是否具有诈骗、帮信等经济犯罪办案经验;
  • 是否熟悉电子数据、资金流水等证据分析;
  • 是否能够针对案件实际情况制定辩护思路。

不同案件事实不同,律师工作的重点也会有所区别,不能简单套用其他案件的处理方式。

律师团队简介

胡俊律师现为上海博和汉商(合肥)律师事务所高级合伙人,长期专注于刑事辩护及企业法律事务,在诈骗罪、帮信罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪等经济犯罪案件办理方面积累了较丰富的实践经验。团队坚持协同办案模式,根据案件特点组织不同专业律师共同参与分析研判。

团队成员魏雅丽律师长期办理重大民商事争议及刑事案件,余小凤律师主要从事企业法律顾问、合同纠纷、建设工程等法律事务,共同为不同类型案件提供专业法律服务。

近年来,帮信罪案件数量持续增加,但不同案件之间的事实和证据差异较大,并不能简单依据流水金额或是否提供银行卡直接判断是否构成犯罪。

面对刑事案件,及时了解案件事实、依法保障诉讼权利、客观分析证据情况,比轻信网络传言或仅凭个别案例推断案件结果更为重要。